УИД 13RS0023-01-2023-002412-64

Судья Скуратович С.Г. №9-451/2023

Дело № 33-1727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. в г. Саранске частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2023 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 подала на указанное определение судьи частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить для рассмотрения в районный суд. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного обращения в службу финансового уполномоченного за разрешением спора, высказывает сомнения в объективности службы финансового уполномоченного, полагает что такое обращение нецелесообразно, а правильное разрешение спора возможно только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано, что ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному. Каких-либо документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора к иску не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

В силу положений п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.15 указанного Федерального закона.

На основании ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.ч.1 и 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В силу ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается в тексте частной жалобы самой ФИО1, истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному, что являлось для него обязательным.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имеется, основаны на неправильном толковании норм права. Высказываемые ею сомнения в беспристрастности службы финансового уполномоченного по мотиву формирования его бюджета, в том числе за счет взносов финансовых организаций также не могут служить основанием для несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие у истца договора страхования не является препятствием для рассмотрения спора финансовым уполномоченным, который в силу положений ч.2 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

При таком положении доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Солдатов