Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи М., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 21 января 2022 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска в адрес руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области вынесено требование по материалу проверки КРСП № 448пр-21, в котором указывается на необходимость выяснить мнение П. относительно полученного экспертного заключения, однако с экспертным заключением он ознакомлен не был, а проведение проверки затягивается. Заявитель просил признать незаконным неисполнение руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области требования прокурора по материалу проверки КРСП № 448пр-21 и обязать ознакомить его с экспертным заключением.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: он до настоящего времени не ознакомлен с экспертным заключением, орган предварительного следствия бездействует на протяжении двух лет, в связи с чем его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по существу. Заявитель просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, П. обжаловал бездействие органа предварительного следствия, неисполнение органом предварительного следствия требования прокурора от 21 января 2022 года по материалу проверки КРСП № 448пр-21 и просил обязать орган предварительного следствия обязать ознакомить его с экспертным заключением.

Органом предварительного следствия по запросу суда были представлены следующие документы.

Требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска 24 августа 2022 года в адрес руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, в котором заместитель прокурора указывал на то, что по материалу проверки № 448пр-2021 длительное время не принимается окончательное процессуальное решение, не проведены в полной мере проверочные мероприятия, не дана правовая оценка доводам заявителя, не выяснено его мнение по назначенным судебным экспертизам, не принято мер к надлежащему ознакомлению заявителя с материалами проверок, не принято мер по разрешению ходатайств.

Копия постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 20 марта 2023 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2022 года, вынесенное следователем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по результатам рассмотрения заявления П., зарегистрированного в КРСП № 448пр-21.

Представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 24 апреля 2023 года в адрес руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, в котором и.о. заместителя прокурора указывает то, что на копии процессуальных решений по материалу проверки № 448пр-21 заявителю своевременно не направлены, длительное время не принимается процессуальное решение, проверочные мероприятия в полной мере не проведены, правовая оценка доводам заявителя не дана, ранее выявленные недостатки и нарушения не устранены.

Отказывая в принятии к производству жалобы, поданной П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, сославшись на указанные документы, в обжалуемом постановлении указал на то, что заявленные П. в заявлении требования удовлетворены прокурором.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 24 апреля 2023 года, направленном в адрес руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, указывается на то, что органом предварительного следствия продолжают нарушаться требования уголовно-процессуального законодательства, однако суд не проверил – какие действия были предприняты органом предварительного следствия во исполнение требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, направленного заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска 24 августа 2022 года, а также указанного выше представления от 24 апреля 2023 года, и пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела по жалобе П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья