Дело № 2-1626/2025
УИД 60RS0001-01-2024-010962-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Васильевой О.Л.,
при секретаре Куликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Росгвардии по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Росгвардии по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 11.11.2022 ответчиком аннулированы разрешения истца на хранение и ношение гражданского оружия в количестве двух единиц.
22.03.2023 решением Псковского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 21.09.2023 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024, отказано в удовлетворении административных исков ФИО1 о признании незаконными решений об аннулировании разрешений, вынесенных ответчиком.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2024 отменено решение Псковского городского суда от 22.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 21.09.2023 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024. Признаны незаконными заключения, утвержденные начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области 11.11.2022, об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия <данные изъяты>, выданного 28.03.2019, и патронов к нему и разрешения на хранение и ношение оружия <данные изъяты>, выданного 26.04.2019, а также об изъятии и помещении в камеру хранения оружия территориального ОМВД России по Псковской области указанного оружия.
С 11.11.2022 и до момента обращения с настоящим иском, истец был лишен возможности осуществлять охоту, а также чувствовать себя в безопасности. Кроме того 06.04.2024 на истца было совершено нападение, по факту которого было написано заявление в полицию. В ходе нападения истцу были нанесены побои, а также уничтожено принадлежащее ему имущество. Все это время истец находился в стрессовой ситуации, испытывал нравственные страдания и чувство беспомощности и несправедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 750 000 руб. и просит взыскать указанную сумму в его пользу с ответчиков.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Росгвардии по Псковской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, № суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 выданы разрешения на хранение и ношение оружия и патронов 28.03.2019 <данные изъяты> и 26.04.2019 серии <данные изъяты>.
Заключением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области от 11.11.2022 аннулированы разрешения ФИО1 на хранение и ношение оружия и патронов: <данные изъяты> на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия <данные изъяты>, выданное 28.03.2019 ОЛРР Управления Росгвардии по Псковской области; серии РОХа № 21093823 ПБ-4-1 МЛ «ОСА», кл. 18х45 <данные изъяты> ПБ-4-1 МЛ кл.18/45 М № 038689 изъято и помещено в КХО территориального ОМВД России по Псковской области.
Указанное оружие изъято 25.09.2023 согласно протоколу изъятия оружия и патронов и Приложению к нему (список номерного учета оружия и патронов от 25.09.2023).
Вышеуказанные разрешения аннулированы в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 26 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», а именно в связи с тем, что по учетам ИБДР УМВД России по Псковской области ФИО1, был привлечен к административной ответственности повторно в течение года, а именно:
постановлением мирового судьи судебного участка № Псковского района Псковской области от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением судьи Псковского городского суда от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.
Данное правонарушение отнесено главой 20 КоАП РФ к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с административным иском о признании незаконными решений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов.
Решением Псковского городского суда от 22.03.2023 (№) ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росгвардии по Псковской области о признании незаконными решения об аннулировании разрешений, вынесенных ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 21.09.2023 (№) и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 (дело №) решение Псковского городского суда от 22.03.2023 оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2024 (№) отменены судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Признаны незаконными заключения, утвержденные начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области 11.11.2022, об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия серии <данные изъяты>, выданного 28.03.2019, и патронов к нему и разрешения на хранение и ношение оружия <данные изъяты>, выданного 26.04.2019, а также об изъятии и помещении в камеру хранения оружия территориального ОМВД России по Псковской области указанного оружия (л.д. 8-13).
При этом судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ указано на отсутствие данных о привлечении по состоянию на 31.01.2021, то есть на день совершения повторного правонарушения, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, перечисленных в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии.
Полагая, что аннулированием вышеуказанных разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему, и наступившими в связи с этим последствиями, ФИО1 причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, т.е. на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указано на то, что в период с 11.11.2022 и до момента обращения с настоящим иском, он был лишен возможности осуществлять охоту, а также чувствовать себя в безопасности. 06.04.2024 на него было совершено нападение, в ходе которого ему были нанесены побои, а также уничтожено принадлежащее ему имущество. По данному факту было написано заявление в полицию. Все это время истец находился в стрессовой ситуации, испытывал нравственные страдания и чувство беспомощности и несправедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями должностных лиц Управления Росгвардии по Псковской области, выразившихся в заключении от 11.11.2022 об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия, выданного 28.03.2019, и патронов к нему и разрешения на хранение и ношение оружия, выданного 26.04.2019, а также об изъятии и помещении в камеру хранения оружия территориального ОМВД России по Псковской области оружия.
Указание в иске о переживаниях, связанных с аннулированием разрешения на хранение и ношение оружия и патронов, изъятие оружия, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Наличие ранее выданных разрешений на добычу птиц и пушных зверей при отсутствии каких либо доказательств, свидетельствующих, что невозможность охотиться причинила истцу моральные страдания, а также что охота являлась для истца одним из источников (средств) к существованию (добыча животных для питания), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Сам по себе факт отмены судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по административному делу № по иску ФИО1 о признании незаконным заключения от 11.11.2022 об аннулировании разрешений на хранение и ношение двух единиц оружия, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, не подтверждает посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказывает.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Росгвардии по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья О.Л. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.