Дело № 2-111/2025

УИД 45RS0001-01-2025-000059-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 31 июля 2025 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сафиной Г.Р.,

при секретаре Каримовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140019 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1121 рубль 12 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5201 рубль.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате, выбрав форму страхового возмещения в денежной форме. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56000 рублей, а также доплатил по решению Финансового уполномоченного 6400 рублей. Всего страховое возмещение по Единой методике расчета с учетом износа выплачено в сумме 62600 рублей. При ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 202619 рублей 50 коп. Сумма ущерба составляет 140019 рублей (202619 рублей – 62600 рублей). Услуги эксперта составили 30000 рублей, услуги телеграфа – 1121 рубль 12 коп.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования признал частично, отметил, что не признает иск лишь в части взыскания с него расходов на оплату направленных в его адрес телеграмм, поскольку указанные телеграммы не были вручены ему вовремя. В представленном в тот же день суду заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Almera, г/н №, является истец ФИО1, собственником транспортного средства ВАЗ 212140, г/н№– ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу:<адрес>произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Almera, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и ВАЗ 212140, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении автомобилю Nissan Almera, г/н №, в результате чего допустил столкновение.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. В заявлении ФИО1 выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный банком России 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа – 56200 рублей (л.д. 122-123).

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 202619 рублей 00 копеек (л.д. 26-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил произвести доплату страхового возмещения до полного объема (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу <данные изъяты> с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил произвести доплату страхового возмещения до полного объема (л.д. 19).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 6400 рублей (л.д. 20-25).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 62600 рублей.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 202619 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика разъяснено право назначения судебной экспертизы для оценки ущерба. Однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, указав об этом, в том числе, и в своем заявлении, адресованном суду.

Представленное истцом заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства. Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании в его пользу с причинителя вреда ущерба в размере 140019 рублей (202619 рублей – 62600 рублей).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1, 2.1 настоящего договора.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил <данные изъяты> денежные средства в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг по договору (л.д. 45).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнений.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30000 рублей.

Кроме того, для определения размера ущерба, истец обратился к <данные изъяты> в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере в 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение, составленное <данные изъяты> подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска), принято судом в качестве доказательства.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в сумме 30000 рублей.

Кроме того, понесенные истцом расходы, связанные с извещением ответчика и страховой компании о предстоящем осмотре транспортного средства посредством направления телеграмм, также подлежат взысканию с ответчика. Согласно материалам дела (л.д. 41-44) расходы на отправку телеграмм составили 1312 рублей 12 коп. (646,19+674,93). В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении почтовых расходов в пределах заявленных требований – в сумме 1121 рубль 12 коп.

Исходя из положений, указанных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 140019 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5201 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд Курганской области.

Судья Сафина Г.Р.