№ - выписка высотных отметок в Балтийской системе высот (БСВ-77);
№ - выписка плановых координат в местной системе координат (МСК-168).
Высотная отметка грунтового репера составила 296,335 м.
После определения пространственного положения грунтового репера ДД.ММ.ГГГГ данный грунтовый репер был использован как точка планово-высотного обоснования для производства маркшейдерской съемки на площади горной выработки Сотниковского месторождения строительного камня.
Маркшейдерская съемка выполнена кинематическим методом. Данный метод подразумевает одновременную работу двух спутниковых приемников-ГНСС. Разновидностью данного способа является метод «стой-иди», при котором неподвижный приемник «База» находился на грунтовом репере и передавал поправки на подвижный приемник-ГНСС «Ровер», которым непосредственно производились маркшейдерские замеры на площади горной выработки Сотниковского месторождения строительного камня.
Работа способом "стой-иди" складывается из выполнения подвижной станцией приема, называемого инициализацией (продолжительностью около 10 минут), и выполнения связанных с этой инициализацией приемов на определяемых точках продолжительностью до 1 минуты. В этом виде съемки оператор с приемником либо стоит на определяемой точке в течение 20-40 секунд (стоп) либо перемещается между определяемыми точками (иди), одновременно с этим в непрерывном режиме работает ГНСС-приемник, установленный на базовую станцию (точку опорной геодезической сети). Во время остановки происходит запись принимаемого от спутника радиосигнала во внутреннюю память приемника, а также записывается высота антенны и идентификационный номер точки стояния, по которому можно определить вид отснятого объекта. Во время перемещения между точками запись данных в память не производится, но приемник продолжает непрерывно отслеживать спутники.
После выполнения замеров, при выполнении камеральных работ была выполнена обработка кинематических измерений с получением плановых координат и высотных отметок горных выработок на площади Сотниковского месторождения строительного камня, с последующей отрисовкой сводно-совмещенного плана горных работ, и подсчета объемов горных пород общераспространенного полезного ископаемого, извлеченного за пределами границ горноотводного акта № (ниже горизонта 210,0 метров).
Также из заключения ООО «Аметрис» можно сделать вывод, что не использован паспорт ГКМ Сотниковского месторождения строительного камня.
Экспертом сделан вывод о том, что проведенная маркшейдером ООО «Аметрис» экспертиза не соответствует требованиям нормативных технических актов к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, а также к горной графической документации. Также неверно выполненная работа по локализации (калибровке) привела к получению неверных параметров перехода к местной системе координат. Плановое положение было определено верно, а высотная отметка была определена с ошибкой. Соответственно, факт добычи общераспространенного полезного ископаемого за пределами границ горного отвода установлен неверно.
Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что вследствие неверного определения высотных отметок при производстве маркшейдерской съемки ООО «Аметрис» был неверно определен объем добытого общераспространенного полезного ископаемого за пределами границ горноотводного акта № (ниже горизонта 210,0 метров).
По результатам маркшейдерского замера, выполненного ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом не выявлено вынутых объемов за пределами горизонта 210,0 метров.
Возражая относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и настаивая на принятии в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу заключения ООО «Аметрис», Канский межрайонный прокурор представил письменные пояснения, указывая, что в заключении ИП ФИО1 не указаны: отчет об уравнивании сети, отчет о трансформации с точностными характеристиками перехода из системы координат wgs-84 в мск-168, только отчет об обработке базовых линий от гр.рп. до пунктов ГГС; экспертом выполнена съемка в объеме 1,8 га, тогда как весь карьер площадью более 10 га.; к заключению не приложен сводно-совмещенный план горных работ на ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют фотоматериалы объекта работ; в заключении отсутствуют сведения о высоте снежного покрова; отсутствуют результаты выполненных работ – топографический план в системе координат МСК-168, БСВ 1977, отсутствует каталог координат и высот точек съемки.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ИП ФИО1, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, лицензию на производство маркшейдерских работ, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны виды и объемы работ, применяемая методика и технологии выполнения работ, приведены обоснования, выполнена топографическая съемка местности, заключение является полным, обоснованным, последовательным, какие-либо противоречия в нем отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Напротив, специалист ООО «Аметрис» ФИО2 при подготовке заключения, представленной стороной истца в обоснование исковых требований, об уголовной ответственности не предупреждался.
Принимая по вышеизложенным основаниям заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и признавая в связи с этим несостоятельными доводы прокурора относительно несогласия с заключением ИП ФИО1, суд отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что проведенная маркшейдером ООО «Аметрис» экспертиза не соответствует требованиям нормативных технических актов к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, а также к горной графической документации; в заключении ООО «Аметрис» не соблюдена методика производства работ, создание планово-высотного обоснования не производилось, локализация (калибровка) спутникового приемника-ГНСС была выполнена с грубой ошибкой, что привело к получению неверных параметров перехода к местной системе координат; при проведении экспертизы использовались не все необходимые документы, а именно: геологический отчет с подсчетом запасов «Сотниковское месторождение строительного камня (Результаты детальной разведки Сотниковского месторождения строительного камня для щебня ДД.ММ.ГГГГ г.г.), страница 43 п. III п. IV данного отчета указывают на закладку грунтового репера - пункта опорной геодезической сети (совмещенного с пунктом триангуляции 2-го разряда), точность которого на 2 разряда выше точности пунктов съемочного обоснования. Специалистом ООО «Аметрис» не использован паспорт ГКМ Сотниковского месторождения строительного камня. Вследствие неверного определения высотных отметок при производстве маркшейдерской съемки ООО «Аметрис» был неверно определен объем добытого общераспространенного полезного ископаемого за пределами границ горноотводного акта № (ниже горизонта 210,0 метров).
Принимая во внимание, что по результатам маркшейдерского замера, выполненного ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом не выявлено вынутых объемов за пределами горизонта 210,0 метров, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком ущерба недрам, а также оснований для возложения на ООО «Доломит» ответственности по его возмещению в сумме 15 851 881,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Канский район в лице администрации Канского района Красноярского края к ООО «Доломит» о возмещении ущерба, причиненного недрам, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.