Дело № 2-38/2026

УИД 75RS0001-02-2024-009031-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Маньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности по изъятию жилого помещения путем выкупа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Кроме истца в жилом помещении никто не проживает. Согласно заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании заключения независимой экспертизы стандарт № СТЭ, эксплуатация дома по адресу: <адрес> может быть опасной. Также эксперт приходит к выводу, что отдельные разрушающие конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жёсткость, что может привести к потере их устойчивости. Требуется ограничить доступ людей к аварийным конструкциям. Соответственно, эксплуатация здания представляет непосредственную угрозу жизни и здоровья проживающих лиц.

Просит изъять у ФИО2 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> прекращением права собственности ФИО2 путем выкупа, заключения соглашения, определив размер возмещения, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно уточнениям, просит изъять у ФИО1 жилое помещение путем выкупа во внеочередном порядке для муниципальных нужд, находящееся по адресу <адрес>, взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 446 866 руб., после представления возмещения прекратить право собственности ФИО1, взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены комитет городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>", Администрации Центрального административного района администрации городского округа "Город Чита", ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", Администрации Центрального административного района администрации городского округа "Город Чита", ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры площадью 32.6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответа УВМ УМВД России Забайкальскому краю, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (л.д.73 т.1).

В соответствии с заключением № СТЭ ООО «Независимая экспертиза Стандарт» жилой дом по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, физический износ здания составляет 73%. Эксплуатация в целом может быть опасна – отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере устойчивости.

Заключением межведомственной комиссии от 27.10.2022 года, утверждённым распоряжением администрации города от 23.11.2022 года № 1777-р, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Данный дом не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановление Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 года №124.

Органом местного самоуправления какие-либо действия по изъятию жилых помещений у собственников не предпринимались.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийными подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №2-504/52025 от 29.04.2025 года несущая способность конструкций обеспечивается, внезапность обрушения присутствует только в конструкции крыши, техническое состояние строительных конструкций соответствует требованиям ФЗ №384 –ФЗ и оценивается как ограниченно работоспособное состояние, безопасное пребывание людей обеспечено, дом является безопасным. Жилое помещение не пригодно для проживания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на момент осмотра признаков аварийности дома не имелось, при осмотре измерительные приборы не использовались, произведен визуальный осмотр.

Суд не может принять указанную экспертизу ИП ФИО9 №2-504/52025 от 29.04.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в экспертном заключении ИП ФИО9 №2-504/52025 от 29.04.2025 года имеются противоречия относительно того, что обследуемый дом является безопасным для прибывающих в нем людей, однако одновременно эксперт указывает, что жилое помещение непригодно для проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертиза содержит неточности и противоречия и не может быть признана допустимым доказательством по делу.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние перекрытия не соответствует требованиям механической безопасности и критериям аварийного состояния, аварийное чердачное перекрытие не способно безопасно воспринимать собственный вес и эксплуатационные нагрузки, что создает реальную угрозу внезапного частичного либо полного обрушения. Пребывание людей в помещении представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья, а дальнейшая эксплуатация здания в существующем состоянии недоступна. Эксплуатация здания возможно исключительно после устранения аварийного состояния и подтверждения соответствия конструкций требованиям. Жилое помещение непригодно для проживания.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством.

Таким образом, суд находит доказанным факт наличия грозы жизни и здоровью истца при проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 в собственности другого жилья не имеет.

Сведений о наличие у нее прав на жилые помещения по договору социального найма, в том числе администрацией городского округа "Город Чита" предоставлено не было.

Ссылки ответчика о том, что ФИО2 в настоящее время проживает в другом жилом помещении юридического значения для разрешения дела не имеют, так как самим истцом указывалось на вынужденный и временный характер проживания по иному адресу. Как следует из материалов дела, ФИО2 достигла преклонного возраста 86 лет, нуждается в постороннем уходе. В квартире по адресу: <адрес>, имеется угроза внезапного обрушения несущих конструкций, что не позволяет постоянно пребывать в данном жилом помещении.

Соответственно, сам по себе факт не использования спорного жилого помещения по назначению с учетом конкретных обстоятельств дела, не может лишать права ФИО2 на предоставления жилья взамен аварийного.

Так как многоквартирный дом по адресу <адрес>, не включен в Региональную адресную программу, а истец не состоит на учете в качестве малоимущей и не признавалась нуждающейся в предоставлении жилого помещения, то реализация права на предоставления жилого помещения взамен аварийного может быть осуществлена путем выплаты выкупной цены органом местного самоуправления.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не поставил вопрос о включении в выкупную цену компенсации за не произведенный капитальный ремонт, соответственно, судом выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение определяется без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

По заключению экспертов ООО «СтандаРт Оценка» от 29.05.2025 года №46/Э-2025 на дату проведения экспертизы выкупная цена квартиры по адресу: <адрес>, с учетом стоимости земельного участка, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, с учетом убытков, которые несет собственник в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, с учетом убытков, которые несет собственник в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, с учетом убытков, которые несет собственник в связи с переездом, составляет 3 446 866 руб.

Сторона истца с таким размером возмещения согласилась в судебном заседании, представив уточнение исковых требований.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, объективны, экспертное исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в области исследования строительных объектов, в том числе с целью определения их стоимости. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об изъятии у нее спорного объекта недвижимости и взыскании с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу истца выкупной цены его квартиры в определенном упомянутым заключением судебной экспертизы размере 3 446 866 руб. После предоставления возмещения следует прекратить право собственности истца с признанием за муниципальным образованием городской округ «Город Чита» права собственности на спорное жилое помещение, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, вправе общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 35 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. с приложением договоров возмездного оказания услуг, подтверждающих оплату по ним в таком размере.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя истца за счет ответчика администрации городского округа "Город Чита" в размере 50 000 руб., учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его исход и сложность, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанций (9 заседаний), позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости.

Так как основное требование удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа "Город Чита" в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в 100% объеме, то есть 50 000 руб.

Соответственно, в размере 100% подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы, то есть в сумме 35 000 руб.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (паспорт №) жилое помещение путем выкупа во внеочередном порядке для муниципальных нужд, находящееся по адресу <адрес>, с прекращением права собственности ФИО1.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 (паспорт №) выкупную цену жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, в размере 3 446 866 руб.

После представления возмещения прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №) и признать за муниципальным образованием городской округ «Город Чита» право собственности на жилое помещение по указанному адресу, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2026 года.