УИД 62RS0003-01-2022-000879-20
Дело № 2-1199/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 09 июня 2022 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,
при секретаре Шехматовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере . Финансовая организация с указанным решением не согласна и полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Также заявитель указал, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки либо снизить взысканную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1, извещавшаяся должным образом о дате судебного разбирательства, в суд не явилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме руб.
Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.А.А., управлявшей транспортным средством , госномер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству , госномер Х №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно выводам независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа – .
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, содержащее требование о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере , из которых в счет доплаты страхового возмещения, руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, в счет выплаты неустойки. Всего финансовая организация выплатила потерпевшему руб.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения решения финансового уполномоченного был нарушен, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в размере . произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дней) неустойка составляет . Выплата страхового возмещения в размере осуществлена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дней) неустойка составляет . Таким образом, общий размер неустойки равен . С учетом того, что финансовая организация выплатила часть неустойки в сумме , финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме .
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и общий период просрочки составил 384 дня, то суд полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Вместе с тем, приводя в решении расчет неустойки, финансовый уполномоченный определил сумму неустойки от каждой части осуществленного страховщиком страхового возмещения в определенный период времени, тогда как в силу ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Поскольку ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ( день с момента подачи заявления о страховой выплате).
Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ( руб. х % х дня). С учетом того, что страховая компания выплатила неустойку в сумме , размер оставшейся части неустойки составляет .
Между тем, САО «ВСК» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она не отвечает требованиям разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая заявление страховщика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и размером причиненного потерпевшему ущерба, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя при этом из принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб., что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению в виде снижения размера взысканной с САО «ВСК» неустойки до 70000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.
Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив её размер до 70000 (Семидесяти тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 г.
Судья –