КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2023 года по делу № 33-3334/2023
Судья Вострикова Е.В. Дело 2-484/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО3 и ФИО4, полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 359 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 587 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 337 руб.
В обоснование иска указано на то, что ответчица является матерью бывшего мужа истицы и собственником квартиры <адрес>. Между сторонами была устная договоренность о том, что ФИО2 оплачивает коммунальные услуги по данной квартире, а ФИО3 произведет передачу права собственности на квартиру на дочь истицы, являющуюся также внучкой ФИО3 С июля 2019 г. по март 2022 г. ФИО2 вносила плату за коммунальные услуги. Впоследствии, совместная жизнь ФИО2 с сыном ФИО3 не сложилась, брак был расторгнут. На требование ФИО2 по передаче права собственности на дочь, ФИО3 отказала, отказалась также возвращать денежные средства, затраченные истицей на оплату коммунальных платежей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения.
В обоснование жалобы указано на то, что материалами дела подтвержден факт сбережения ответчицей денежных средств, которые она должна была потратить на содержание принадлежащего ей имущества, такое сбережение произошло за счет средств истицы, оно не основано ни на законе ни на сделке. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают правовую природу неосновательного обогащения. Правовых оснований получения денежных средств от истицы со стороны ФИО3 и ее сына ФИО4 не представлено. Указано, что договор, якобы заключенный между ФИО3 и ФИО4 по предоставлению ему спорного жилого помещения, фактически составлен в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом в период совместного проживания истицы с ФИО4 о существовании данного договора ФИО2 не было известно. При принятии решения, суд учел переводы денежных средств, произведенные ФИО4 на счет ФИО2 и использовал эти данные при расчете семейного бюджета К-вых, который предметом спора не является. Указано, что факт перевода истицей денежных средств на оплату коммунальных платежей в интересах ответчика подтвержден, в силу норм жилищного законодательства, обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на собственника жилого помещения, поэтому, неосновательное обогащение ответчицы за счет истицы, в данном случае, доказано.
В возражении на жалобу ФИО3 ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчицей <дата>
ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, <дата> брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова от 19.05.2022.
В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на наличие между ней и ФИО3 устной договоренности о том, что ФИО2 осуществляет оплату коммунальных платежей в спорном жилом помещении, а ФИО3 передает право собственности на квартиру на дочь ФИО2, являющуюся также внучкой ответчицы. Обращение в суд с иском о взыскании указанной суммы обосновано не исполнением ответчицей указанного обязательства.
ФИО3, в свою очередь, указывает на отсутствие между ней и ФИО2 договоренности, на которую ссылается истица, и указывает на заключение 30.04.2016 между ней и ФИО4 (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования жилым помещением. Ответчица пояснила, что жилое помещение приобреталось для сына и в период брака К-вых находилось в их совместном пользовании. Поэтому обязанность по уплате коммунальных платежей лежала на ФИО4
ФИО4 подтвердил объяснения ФИО3, указав также, что в период совместного проживания с истицей, бюджет у них был общим. Работа у него носила выездной характер. На оплату коммунальных услуг по указанной квартире он перечислял истице необходимые денежные средства.
Согласно условиям договора безвозмездного пользования жилым помещением от 30.04.2016, ссудодатель – ФИО3 предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ссудополучатель обязуется вернуть его в состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Настоящий договор является актом приема-передачи жилого помещения, заключен на неопределенный срок. Пунктом 2.2.3 договора определено, что ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуги, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что в период с июня 2019 года по март 2022 года ФИО2 оплачивала квитанции за коммунальные услуги спорного жилого помещения. Факт перечисления денежных средств подтвержден скриншотами по операциям о переводе денежных средств с банковской карты ФИО2 по оплате коммунальных услуг жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на расчетные счета ООО УК «Флагман», ООО Теплоснабжающая организация З-вы, МУП «Водоканал», ООО «Компаньон», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Куприт». За период с июня 2019 года по март 2022 года общая сумма перечисленных денежных средств составила 119 359 руб. 51 коп.
Кроме того, установлено также, что в период с 24.05.2019 по 23.11.2022 ФИО4 перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 184182 руб.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в дело, в совокупности не подтверждают доводы истицы о наличии между ФИО2 и ФИО3 договоренности о передаче права собственности на спорную квартиру ответчицы на имя внучки при условии оплаты ФИО2 коммунальных услуг. Не подтверждены также и доводы истицы и её представителя о неосновательном обогащении ответчицы, как собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в то время как суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному, соответствующему установленным обстоятельствам и их доказательствам выводу о том, что законных оснований для удовлетворения предъявленных истицей исковых требований не имеется.
Указание в жалобе о несоответствии времени составления договора о безвозмездном проживании ФИО4, заключенного ФИО4 и ФИО3 не влияет на правильность принятого судом решения, т.к. судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства и верно применены нормы закона.
Доводы жалобы по существу были предметом разбирательства в суде 1 инстанции, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.