Дело № 2-421/2023
УИД 53RS0012-01-2023-000526-67
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 сентября 2023 года
Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного 13 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в связи с которым по вине ответчика, управлявшего собственным транспортным средством Suzuki Escudo г.р.з. № (далее автомобиль Suzuki), автомобиль <***> г.р.з. № (далее автомобиль <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена экспертом в 301 761 руб. 40 коп.
ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 301 761 руб. 40 коп., расходы за оказание услуг эксперта - 6 000 руб., за эвакуацию транспортного средства - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 428 руб., а всего 329 189 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Согаз», Администрация Хвойнинского муниципального округа <адрес>, Комитет городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес>, МУП «Хвойнинский Водоканал».
Будучи извещенными надлежащим образом, истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», Администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес>, Комитета городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес>, МУП «Хвойнинский Водоканал» в судебное заседание не явились.
Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО2 считает, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта и должен быть возмещен ответчиком ФИО4 Оснований для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на собственника автодороги не имеется.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, поскольку ДТП произошло не по вине водителя автомобиля Suzuki, а из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, поэтому ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должна быть возложена на Администрацию Хвойнинского муниципального округа, а ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.
Из пояснений ФИО4 также следует, что на месте ДТП (на мосту через <адрес>) имелась скользкость и колейность, поэтому автомобиль Suzuki под ее управлением, движущийся между колеями на небольшой скорости, занесло, она попыталась вернуть транспортное средство на место, но его откинуло на автомобиль <***> движущийся во встречном направлении. На момент ДТП ее гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была.
Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 13 марта 2023 года в 14 часов 20 минут на автомобильном мосту через <адрес>, между улицами 9 Января и ФИО10 <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Suzuki, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <***> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортное средство <***> получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ГИБДД ОМВД России по <адрес> о собственниках автомобилей Suzuki и <***> на момент ДТП, материалами проверки по факту ДТП, в том числе постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 23 марта 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <***> была застрахована в АО «Согаз», однако владелец данного транспортного средства лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему в данном ДТП материального вреда ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик ФИО4
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что собственником автодороги в месте ДТП является Хвойнинский муниципальный округ в лице Администрации Хвойнинского муниципального округа.
На основании постановления Администрации Хвойнинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества праве оперативного управления» данная дорога передана Комитету городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа в оперативное управление.
Содержание и обслуживание дороги в зимний период 2023 года осуществлял МУП «Хвойнинский водоканал».
Из показаний свидетеля – начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что 13 марта 2023 года он выезжал на место ДТП. На проезжей части дороги имелась скользкость, поэтому 15 марта 2023 года в адрес Комитета городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа было направлено предостережение. Колейность на проезжей части в месте ДТП присутствовала, но не измерялась.
Факт наличия на проезжей части дороги в месте ДТП зимней скользкости и колейности также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, фото и видеозаписями, представленными стороной ответчика.
От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств ответчик ФИО4 отказалась.
Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что наличие зимней скользкости и колейности на проезжей части дороги в месте ДТП само по себе не может свидетельствовать о невозможности движения транспортного средства под управлением ответчика в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями 10.1. данных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, ФИО4 достоверных доказательств того, что она не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Наоборот, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 23 марта 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДТП произошло на встречной полосе движения.
Согласно заключению № от 06 июня 2023 года, составленного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 301 761 руб. 40 коп.
Указанное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании акта осмотра транспортного средства <***> и постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 23 марта 2023 года, в котором перечислены полученные в результате ДТП повреждения на транспортном средстве истца, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд читает установленным, что имущественный ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 301 761 руб. 40 коп.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 руб. и документально подтвержденные расходы за оказание услуг эксперта - 6 000 руб., за эвакуацию транспортного средства - 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт серия и №) к ФИО4 (паспорт серия и №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 301 761 руб. 40 коп., расходы за оказание услуг эксперта - 6 000 руб., за эвакуацию транспортного средства - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 428 руб., а всего 329 189 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Л.В. Брайцева