Решение по делу № 2-1330/2022 от 12.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № Изготовлено 12 мая 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2022-001093-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 марта 2023 года

гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит:

Взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1 управляющая транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в соответствии с лимитом страховой суммы по полису № составил 90 000 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. К истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с самого ответчика.

Истец АО «ГСК «Югория» своего представителя в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно указала на то, что вину в ДТП сторона ответчика не оспаривает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что страховую выплату в денежном выражении не получал, принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано на станции за счет страховой компании. Ответчик была не застрахована на момент ДТП.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, в том числе показания допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № причинены повреждения.

10 сентября 2020 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого она управляла автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО3, тем самым нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласна, о чем собственноручно указала в постановлении. Копию постановления получила 10 сентября 2020 года. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 21 сентября 2020 года.

Таким образом, установлено, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № – ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, был застрахован страхователем по договору добровольного страхования от в АО «ГСК «Югория», страховой полис №

Судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

28 января 2021 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведениям «Российского союза автостраховщиков» гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что также не отрицалось стороной ответчика.

Из сведений ГИБДД следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как уже было указано выше собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № являлась ФИО1 и именно ответчик была обязан страховать риск гражданской ответственности водителей при управлении данным транспортным средством в соответствии с Законом об ОСАГО.

Возражая против иска и оспаривая объем повреждений и стоимость ремонта, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» -ФИО4 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 10 сентября 2020 года на автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. № могли быть образованы повреждения бампера заднего (частично), заглушки заднего бампера правой, пыльника заднего бампера правого, спойлера заднего бампера; На облицовке заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № имелись повреждения справой и левой сторон, образование которых произошло до дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 10 сентября 2020 года. Повреждения панели задка и ниши запасного колеса автомобиля Фольксваген Пассат с г.р.з. О 374 УМ 76 образованы при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2020 года, по ценам указанным в заказ-наряде от 16 ноября 2020 гола:

- без учета скидки 7% составляет: 20 700 рублей,

- с учетом скидки 7% составляет: 19 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выполненное заключение и содержащиеся в нем выводы. Указал, что был представлен заказ-наряд на ремонт, стоимость запчастей в нем указана с учетом скидки, следовательно, им были взяты цены с учетом скидки. В процессе производства экспертизы было установлено, что некоторые запчасти не могли быть повреждены в результате данного ДТП.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

При этом истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение результаты экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу страховщика АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 19 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 784 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумма ущерба в размере 19 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько