Судья Токарева Т.В. дело № 33-7540/2023

2-2-620/2023

64RS0004-01-2022-0001355-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 75 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 года около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 16 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Саратовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 16 июля 2021 года оставлены без изменения.

В ходе административного расследования, а затем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебных инстанциях интересы ФИО1 представлял ФИО3, с которым были заключены договоры на представление интересов ФИО1 и оплачены услуги на общую сумму 75 000 рублей.

Полагая указанные судебные расходы убытками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможность возмещения издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, поскольку такие расходы для потерпевшего не являются необходимыми по делам об административном правонарушении, так как производство ведется именно правоохранительным органом в отношении лица, совершившего административное правонарушение. Поскольку требования истца не относятся к судебным издержкам, взыскание заявленных убытков должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие вину ФИО2 в причинении убытков ФИО1 в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

ФИО1 так же подал апелляционную жалобу, не согласившись с постановленным судебным актом, в которой просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года изменить в части размера взысканной суммы и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 75 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был оказан полный комплекс юридических услуг представителем ФИО3, стоимость которых составила 75 000 рублей. Полагает, что вина ответчика в совершении ДТП полностью доказана, в связи с чем с ответчика следовало взыскать убытки в полном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 16 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 16 июля 2021 года оставлены без изменения.

В ходе административного расследования, а затем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебных инстанциях интересы потерпевшего ФИО1 представлял ФИО3, с которым были заключены договоры на представление интересов ФИО1 и оплачены услуги на общую сумму 75 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, чт. 24.7, 25.2, 25.5 КоАП РФ, исходил из того, что поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не определен порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, а также принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Саратовской области юридических услуг по делу об административном правонарушении, нуждаемости ФИО1 в юридической помощи, принимая во внимание объём выполненной работы представителем потерпевшего ФИО1 - ФИО3, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер убытков до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к материалам дела приобщена и исследована копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года, из которой следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу 2-2448/2022 исковые требования Саратовской региональной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 220 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 55 345 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате досудебных исследований в сумме 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Саратовской региональной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года изменено в части взыскания государственной пошлины. Изложен абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 403 руб. 80 коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела 2-2448/2022 в суде первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 163-64-2022 от 28 сентября 2022 года, действия водителя автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации, а действия водителя автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № ФИО2 соответствовали требованиям Правил. Приводя детальный механизм ДТП, произошедшего 16 июля 2021 года с участием указанных транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться п. п. 2.7, 9.9., 10.5, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, ФИО2 - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. У водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № №, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что в действиях обоих участников ДТП имелись нарушения требований Правил дорожного движения РФ. При этом действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации, а действия водителя ФИО2, напротив, соответствовали требованиям Правил, который не имел техническую возможность избежать столкновение с другим автомобилем.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года нарушение именно водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а также его действия в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, то есть непосредственно данное лицо является виновным в происшествии, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что действиями ответчика ФИО2 права истца ФИО1 не нарушены, привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и нарушение прав ФИО1 в виде причинения последнему материального ущерба не состоят в прямой причинно-следственной связи, поскольку виновным в ДТП является ФИО1 в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 75 000 рублей. Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 75 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи