Решение по делу № 2-497/2025 от 28.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002945-26 Производство № 2-497/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струниной А.М.,

прокурора Зубцовского района Тверской области Виноградовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский», МВД России, МО МВД России «Ржевский», УМВД России по Тверской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что действием (бездействием) должностных лиц ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» нарушены неимущественные права истца, выраженные в нарушении права на разумный срок уголовного судопроизводства. Более 6 лет в производстве ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» находился материал проверки КУСП № от 10 августа 2018 года в отношении председателя ТСЖ «Южный» фио5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ. Ответом от 27 января 2017 года №ж-2016 заместителя прокурора Зубцовского района Тверской области установлено, что руководством ТСЖ «Южный» при ведении протоколов общих собраний членов ТСЖ, актов ревизий, смет, допускались грубые нарушения жилищного законодательства. 10 августа 2018 года по заявлению фио1 по факту проведения проверки финансовой деятельности ТСЖ «Южный» ответчик зарегистрировал КУСП № и начал проведение доследственных мероприятий в отношении председателя ТСЖ. Проверки деятельности ТСЖ другими компетентными органами в этот период также не прекращались. Ответчик 6 лет волокитил проведение доследственной проверки по материалу КУСП №. В ходе проверки многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством СУ УМВД РФ Тверской области, прокурором с направлением материала на дополнительные проверки и до настоящего времени процессуального решения так и не принято. Ответчик предупреждался о необходимости надлежащего проведения доследственной проверки, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае допущения повторных нарушений и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения в полном объеме указаний СУ УМВД России по Тверской области. В 2022 году, через 4 года после регистрации материала проверки КУСП, ответчик был вынужден инициировать производство экспертиз по делу. При этом ответчик волокитил производство экспертизы по материалу проверки, не предоставляя экспертам необходимых материалов, проведение экспертизы заняло почти полгода в виду халатности ответчика. Истцом были подготовлены ряд жалоб на начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» в связи с заволокичиванием расследования. Постановлением прокурора Зубцовского района о частичном удовлетворении жалобы от 09 декабря 2022 года начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» обязали передать экспертам необходимые для проведения финансово-аналитической судебной экспертизы материалы в кратчайшие сроки. Экспертиза была проведена 26 декабря 2022 года и направлена ответчику, однако в течение 2 месяцев с результатами экспертизы истец не был ознакомлен. После внесения представления прокурором Зубцовского района Тверской области начальник ФИО12 МО МВД России «Ржевский» дал возможность ознакомиться с повторной экспертизой. При этом при проведении обеих экспертиз следователь ФИО12 МО МВД России «Ржевский» не представила на обозрение экспертов ряд важных документов, необходимых для надлежащего проведения подобных экспертиз. Из ответа от 03 октября 2023 года следует, что ответчик с целью активизации доследственой проверки получил прямые указания в порядке ст. 39 УПК РФ о проведении дополнительных проверочных мероприятий. Длящиеся неправомерные действия (бездействие) должностных лиц дали истцу повод и основание для неоднократного обращения в прокуратуру Тверской области. Из ответа от 29 декабря 2023 года следовало, что нашли подтверждения факты ненадлежащей доследственной проверки по материалу КУСП №, в связи с чем начальнику СУ УМВД России по Тверской области направлена информация о необходимости возращения к рассмотрению акта реагирования, внесенного прокуратурой области, начальнику ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» указано на усиление контроля за подчиненными сотрудниками, проведение конкретных следственных и процессуальных действий. Из ответа заместителя прокурора области от 04 апреля 2024 года истцу стало известно, что итоговое решение по материалу КУСП № не принято, начальнику СО по обслуживанию ФИО12 МО МВД России «Ржевский» дан срок до 15 апреля 2024 года для проведения дополнительной проверки, для устранения длящихся нарушений требований уголовно процессуального производства начальнику СУ УМВД России по Тверской области внесено представление, а в отношении надзирающего прокурора приняты меры. 27 июня 2024 года по материалу КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано истцом в органы прокуратуры. На протяжении нескольких лет органы прокуратуры Тверской области неоднократно находили нарушения в работе ответчика при проведении проверки по материалу КУСП, указывали ответчику на то, какие действия следует предпринять, а ответчик каждый раз игнорировал данные указания. Бездействие ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» привело к тому, что уголовное дело так и не было возбуждено несмотря на все имеющиеся для этого основания. Ответчик целенаправленно и систематически игнорировал заявления и жалобы истца, игнорировал указания органов прокуратуры, никаких действий по ведению эффективной доследственной проверки не производил. Действиями ответчика нанесен моральный вред, поскольку истец потеряла сон, покой и здоровье, занимаясь борьбой со сложившейся ситуацией, который ею оценен в 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Тверской области, СУ при УВД по Тверской области, в качестве соответчиков УМВД России по Тверской области, МВД России, МО МВД России «Ржевский».

Протокольным определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Зубцовского района Тверской области, Прокуратура Тверской области.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее указала, что согласно результатам электрокардиографического исследования от 15 декабря 2023 года и 07 октября 2024 года на протяжении последних лет начались нарушения сердечного ритма, которые нельзя связать ни с чем иным как с бездействием стороны ответчика.

Ответчик ФИО13 СО МО МВД России «Ржевский», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, каких либо заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик МВД России, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, каких либо заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик МО МВД России «Ржевский» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также возражение, согласно которому считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда. Доказательств того, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда из искового заявления ФИО11 не усматривается. Лишь утверждения истца о причинении ей нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда. Вместе с тем, окончательное решение по результатам проверки КУСП № от 10 августа 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО14 27 июня 2024 года утверждено прокурором, о чем истец была уведомлена неоднократно. Как следует из ответа Прокурора Тверской области от 19 сентября 2024 года № 16-353-2021/Он3283-24 27 июня 2024 года следователем вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фио5 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ранее для устранения нарушений требований ст.ст. 6.1, 39, 144 и 148 УПК РФ прокуратурой области и надзирающим прокурором вносились акты реагирования, которые рассмотрены и удовлетворены. В исковом заявлении ФИО11 не приводится достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что последняя понесла физические и нравственные страдания, и что они находятся в причинной связи с действиями ответчика, в данном случае отсутствуют предусмотренные законодательством условия для возмещения морального вреда.

Ответчик УМВД России по Тверской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил возражение на исковое заявление, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, однако в исковом заявлении ФИО11 не приводится достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что последняя понесла физические и нравственные страдания, и что они находятся в причинной связи с действиями ответчика, в данном случае отсутствуют предусмотренные законодательством условия для возмещения морального вреда.

Третье лицо Министерство финансов Тверской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, каких либо заявлений и ходатайств не представило.

Третье лицо СУ при УВД по Тверской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, каких либо заявлений и ходатайств не представило.

Третье лицо Прокуратура Зубцовского района Тверской области в лице прокурора Зубцовского района Тверской области Виноградовой В.С. в судебном заседании в исковых требованиях истца просила отказать, по доводам изложенным в возражении, согласно которому 10 августа 2018 года в ДЧ ФИО12 МО МВД России «Ржевский» зарегистрирован материал проверки по заявлению фио1 по факту проведения проверки финансовой деятельности ТСЖ «Южный». В ходе проведения проверки было установлено, что товарищество собственников жилья «Южный» расположенное по адресу: <адрес>, создано в ноябре 2015 года, председателем ТСЖ «Южный» выбран фио5 ТСЖ «Южный» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома № 8 мкр. Южный, г. Зубцова, на основании устава. Между председателем ТСЖ - фио5 и ТСЖ «Южный» в лице члена правления фио2 11 ноября 2015 года был заключен трудовой договор на осуществление трудовых функций в должности председателя ТСЖ, что является нарушением жилищного законодательства, а именно ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, однако согласно судебной практике (апелляционное определение Брянского областного суда от 30 июня 2015 года №33-2090/2015), согласно которому судебной коллегией, заключенный трудовой договор между ТСЖ и председателем ТСЖ был признан законным, а получение заработной платы председателем ТСЖ обоснованным, так как ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, не содержит запрета на заключение с избранным председателем правления ТСЖ трудового договора и, как следствие, приобретение им права на предусмотренные ТК РФ гарантии, в том числе право на отпуск. Между ТСЖ «Южный» и фио5 в ноябре 2015 года был заключен трудовой договор, согласно которому председатель ТСЖ выполняет возложенные на него трудовые функции, за что получает заработную плату. Заработная плата председателя ТСЖ на момент заключения трудового договора составляла 8 000 рублей ежемесячно, в дальнейшем в соответствии с федеральным законодательством - Федеральный Закон № 421 от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» и протокола общего собрания членов ТСЖ от 08 февраля 2018 года, заработная плата председателя ТСЖ была повышена до 9 489 рублей ежемесячно, далее в соответствии с Федеральным Законом № 41 от 07 марта 2018 года «О внесении изменения в статью 1 ФЗ «О минимальном размерю оплаты труда», и решением общего собрания членов ТСЖ от 28 июня 2018 года, заработная плата председателя ТСЖ с 28 июня 2018 года была повышена до 11 163 рублей ежемесячно. Опрошенные члены ТСЖ пояснили, что работы по содержанию многоквартирного дома со стороны ТСЖ ведутся, а именно внешняя и внутренняя уборка территории, ремонт и очистка канализации, засоров, ремонт освещения. С целью экономии бюджета ТСЖ, для производства работ, не требующих специальных познаний и квалификации привлекаются лица, проживающие в многоквартирном доме № 8, с которыми заключается договор подряда на выполнение работ. При сдаче работы, заполняется акт приемки выполненных работ. Лица, выполняющие работы по договорам подряда пояснили, что между ними и председателем ТСЖ заключались договоры подряда на выполнение определенных работ, по выполнению составлялся акт приема выполненных работ, денежные средства получали наличным и безналичным расчетом, а так же путем начисления, за оплату выставленных счет-квитанций. Так же ТСЖ «Южный» были заключены договоры с юридическими лицами на проведение работ и оказание услуг, расчет с которыми производился согласно договору в безналичной форме. По факту ценообразования по оплате работ по договорам подряда заключенных между ТСЖ и исполнителями, ТСЖ руководствуется среднерыночной ценой за выполнение определенной работы, услуги, измеряемой в единицах, чел./часах, при этом осуществлять заключение договора подряда с заранее установленной ТСЖ ценой, с лицами проживающими в доме, который находится на обслуживании ТСЖ не запрещено. По факту решения о ликвидации ТСЖ «Южный» протоколом № 9 общего собрания членов ТСЖ от 20 декабря 2017 года, проверкой установлено, что в декабре 2017 года проводилось собрание членов ТСЖ «Южный» путем проведения заочного голосования, одним из вопросов повестки дня был вопрос о ликвидации ТСЖ «Южный». Проведенным голосованием, членами ТСЖ «Южный» было принято решение - против ликвидации ТСЖ «Южный», о чем свидетельствует протокол № 9 итогов голосования общего собрания членов ТСЖ от 20 декабря 2017 года. По факту расходования денежных средств на топливо проверкой установлено, что согласно заключенному договору от 11 ноября 2015 года, работник при исполнении должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей использует принадлежащие ему транспортные средства, расходы понесенные работником на приобретение ГСМ возмещаются на основании предоставленных чеков ККТ АЗС с отметкой маршрута поездки. При составлении отчета, ревизору, председателем ТСЖ предоставляются указанные документы, на основании представленных документов ревизор проводит сверку и подсчёт, о чем указывает в акте. По факту завышения платежей по выставленным квитанциям об оплате коммунальных услуг проведенной проверкой установлено, что часть собственников квартир ТСЖ «Южный» являются должниками по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в счет-квитанцию неоплаченный счет прибавляется к новому выставленному счету, в дальнейшем председателем ТСЖ «Южный» фио5 осуществляется претензионная работа в отношении должников путем подачи искового заявления в суд, после получения исполнительного листа о взыскании задолженности с собственника задолженность из счет квитанции убирается. По факту приписки сумм в квитанции об оплате коммунальных услуг за ВДГО (ВКГО) было установлено, что взимаемая за данную услугу плата в размере 550 рублей является разовой, но в связи с неоплатой сумма остается в квитанции до момента оплаты. ВДГО (ВКГО) проводилось на основании решения Зубцовского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года, согласно которого на ТСЖ «Южный» возлагалась обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы. Решение о сборе денежных средств с собственников квартир на проведение технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования было принято на общем собрании членов ТСЖ «Южный» 20 декабря 2017 года. Также установлено, что решения о сборе денежных средств с собственников квартир на проведение замены центральной водопроводной трубы в техническом подвале, а также на утверждение тарифа на техническое обслуживание дома было принято на общем собрании членов ТСЖ «Южный» 28 июня 2018 года. Согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также согласно постановлению Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493 "О государственном жилищном надзоре", предупреждение, выявление и пресечение нарушений по созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги является задачами органов государственного жилищного надзора. В ходе проведения дополнительной проверки получено заключение эксперта № 2557 финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Южный», согласно которого установлено следующие:

- на расчетный счет ТСЖ «Южный» №, в ФИО15 АО «Россельхозбанк», за период с 03.12.2015 по 30.07.2020 поступили денежные средства в общей сумме 2 408 970,39руб.;

- с расчетного счета ТСЖ «Южный» №, в ФИО15 АО «Россельхозбанк», за период с 03.12.2015 по 30.07.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 2 408 831,19 руб. в адрес следующих контрагентов:

- АО «Газпром газораспределение Тверь» в сумме 8 332,11 руб.;

- УФК по Тверской области (Ржевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области л/с №) в сумме 94 639,00 руб.;

- УФК по Тверской области (ГУ-ТРО ФСС РФ л/с №) в сумме 13 667,51 руб.;

- УФК по Тверской области (ГУ - Отделение ПФ РФ по Тверской области) в сумме 76 670,84 руб.;

- УФК по Тверской области (Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области) в сумме 10 000,00 руб.;

- ООО "Газпром теплоэнерго Тверь» в сумме 91 658,76 руб.;

- УФК ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области) в сумме 383 808,53 руб.;

- ООО "Консультант» в сумме 6 000,00 руб.;

- ООО "ТРЕУГОЛЬНИК» в сумме 1 000,00 руб.;

- ООО "АКСИОМА» в сумме 4 100,00 руб.;

- фио4 в сумме 16 093,00 руб.;

- фио5 в сумме 1 202 708.19 руб.;

- МУП КХ Зубцовского района в сумме 4 710,00 руб.;

- ООО УК "ПАРТНЕР» в сумме 31 100,00 руб.;

- МУП КХ города Зубцова в сумме 1 800,00 руб.;

- фио6 в сумме 4 936,00 руб.;

- фио7 в сумме 35 579,72 руб.;

- ООО "Протос» в сумме 40 510,92 руб.;

- ЗАО "ИРБИС» в сумме 6 000,00 руб.;

- ООО «ПОЖСТАНДАРТ» в сумме 3 600,00 руб.;

- ОН "ТверьАтомЭнергоСбыт» в сумме 89 861,82 руб.;

- фио8 в сумме 62 195,14 руб.;

- фио9 в сумме 4 896,68 руб.;

- фио в сумме 2 175,00 руб.;

- ООО "ЛНК" "НГБ» в сумме 39 050,00 руб.;

- ФИО15 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК» в сумме 173 737,97 руб.;

В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что в исследуемый период времени ТСЖ «Южный» расходовали денежные средства, с расчетного счета на необходимые нужды для работоспособности ТСЖ. 13 апреля 2024 года осмотрена выписка АО «Россельхозбанк» по движению средств ТСЖ «Южный» за период с 30.11.2015 по 23.08.2022, в результате осмотра выписки установлено: что за данный период со счета ТСЖ «Южный» № на счета фио5 перечислено 1 202 708, 19 рублей, из данной суммы согласно указанным в выписки данным 336 159, 83 рубля это заработная плата фио5, с учетом отпускных денежных средств. Остается сумма 866 848, 36, согласно данным указанным в выписке со счета ТСЖ № на счет фио5 за весь указанный период перечислено 331 564,17 для оплаты договоров, выплат заработной платы уборщице, расчета с физ. лицами, остается сумма 534 984,19, согласно данным указанным в выписке, данная сумма перечисленная за весь период со счета ТСЖ на счет фио5, является денежными средствами перечисляемыми под авансовый отчет, на хоз. нужды, а так же денежными средствами перечисленными за перерасход по авансовому отчету. На основании сведении предоставленных банком, можно сделать вывод о том, что сумма в 1 202 708, 19 перечислены со счета ТСЖ «Южный» № на счета фио5 полностью на законных основаниях, поскольку каждая операция прописана с указанием причин об обоснованности перечислений денежных средств. Все расчеты производились посредством подсчета в таблице хl, с использованием формул для вывода сумм. Кроме того, при осмотре выписки произведен подсчет денежных средств перечисленных со счета фио5 на счет ТСЖ «Южный» № сумма составила 141 580,77 рублей, на оплату за содержание дома, на тех. обслуживание. Дополнительно опрошенный фио5 пояснил, что он являлся председателем ТСЖ «Южный» с момента образования до августа 2019 года. С расчетного счета ТСЖ на его личный счет перечислялись денежные средства весь период, это были заработная плата его, выплаты по договорам заключенным с подрядчиками, заработная плата уборщице, денежные средства под авансовый отчет, денежные средства за перерасход по авансовому отчету. Перечисляли ему на личный счет поскольку это было удобнее, и кроме того у них были проблемы с бухгалтером, он то был, то не был, проще было перекинуть на личный счет и рассчитываться, поскольку если оформлять это через счет ТСЖ это очень долго и при отсутствии бухгалтера очень проблематично. Каждый перевод шел под отчет, все было официально, в конце каждого года сдавался отчет со всеми документами, которые проверялись ревизионной комиссией, никаких вопросов не возникало, поскольку так же периодически создавались ревизионные комиссии, все проверялось. На данный момент он не знает где документы, когда он уходил, все оставалось в теплоузле ТСЖ, тем более прошло уже более 5 лет, сроки хранения истекли, предоставить какие-либо документы он не может. Все перечисленные со счета ТСЖ на его счет денежные средства потрачены исключительно на нужды ТСЖ. Опрошенная дополнительно фио3 пояснила, что с декабря 2017 года она являлась ревизором ТСЖ «Южный», она проводила ревизии расходования денежных средств ТСЖ «Южный». Ею была проведена ревизия расходования денежных средств за 2017 год, в ходе проверки нецелевого расследования установлено не было, все подтверждалось чеками, договорами, счетами. Ранее она прикладывала к объяснению свои заключения по ревизиям. Ей была предоставлены выписка ТСЖ «Южный» за период с 2015 по 2022 год. Поясняет следующее, что все выплаты могли производится только по предоставлению чеков, договоров, отчетов и после проверки факта обстоятельности данных выплат, без предоставления необходимых подтверждающих документов банковские операции производится не могли, поскольку все перечисления проверяются налоговой службой и подтверждения в виде чеков, договоров, перед проведением банковской операцией необходимо. В настоящее время первичных кассовых документов ТСЖ «Южный» не сохранилось, поскольку прошло более 5 лет. Но она с уверенностью говорит, что все операции по движению денежных средств по банковским счетам ТСЖ «Южный» законны, это и подтверждают банковские операции, которые как она выше указала не могли проводится без подтверждений их актуальности и реальности. Перечисления денежных средств со счета ТСЖ на счет фио5 производилось для удобства при оформлении и проведения банковских операций, гораздо легче перевести деньги на счет физического лица для оплаты по договорам с подрядчиками, любых других выплат нежели работать с юридическими лицами, где перевод денежных средств из одной организации в другую требует большого количества времени. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ - это компетенция ревизионной комиссии. В соответствии со ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества. Привлеченный независимый бухгалтер фио10 со стажем работы 32 года, которой были предоставлены для анализа заключение эксперта 2557 от 26 декабря 2022 года, выписка по счету ТСЖ «Южный» АО «Россельхозбанк» за период с 30.11.2015 по 23.08.2022, материалы проверки в полном объеме, на основании вышеуказанных документов, фио10 пояснила, что стаж работы у нее 32 года, ей было предоставлено на изучение заключение эксперта № 2557 от 26 декабря 2022 года, изучив данное заключение делает вывод о том, что нецелевого расходования денежных средств ТСЖ «Южный» не установлено. Все суммы выведенные экспертом обоснованы и законны. Так же ей была предоставлена выписка АО «Россельхозбанк» по счету ТСЖ «Южный» за период с 30.11.2015 по 26.12.2022 изучив данную выписку, может с уверенностью сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись со счета ТСЖ на счет фио5 законно. Поскольку в самой выписке, в платежном поручении указано назначение платежа, чтобы указать назначение платежа необходимо подтвердить перед запросом на перевод документально, а так же законность и обоснованность (то есть в банк отправляются сканированные документы подтверждающие назначение платежа, иначе операция выполнена не будет), в данной графе указываются только законно подтвержденные данные, каждый перевод со счета организации производится только через платежное поручение, которое отправляется в банк, где проверяется специалистом банка, вместе с поручением, как указано выше отправляются сканы подтверждающих документов, платежное поручение составляется только по предоставлению документов подтверждающих обоснованность документа, то есть перечислить какую-то сумму с расчетного счета ТСЖ без официальных документов и подтверждений и провести перевод со счета организации невозможно. Кроме того, все переводы проверяются налоговой инспекцией, которая проверяет все до копейки, и так же документы на основании чего производился перевод. Если бы переводы со счета ТСЖ на счет фио5 производились незаконно и без подтверждающих документов, это было бы выявлено немедленно налоговой инспекцией. Это даже нецелесообразно скажем так воровать деньги из организации через ее официальный счет, поскольку это невозможно ввиду прозрачности и контроля со стороны банка и налоговых инспекций. То есть она с уверенностью говорит, что все переводы на счет фио5 производились на основании предоставления документов КАССЫ 1 в банк и налоговую организацию, без их предоставления переводы бы не осуществлялись, а если банк и налоговая проверив КАССУ 1 пропускала данные платежи, значит они были законны. Срок хранения КАССЫ 1 5 лет, кроме как в организациях КАССА 1 нигде не хранится. Копии направленные в банки хранятся так же 5 лет. ТСЖ — некоммерческая организация (хотя ведение коммерческой деятельности с целью получения доходов не запрещено, но тратить заработанное следует на основные цели товарищества). Так как в ней есть движение средств, то бухгалтерский и налоговый учет являются обязательными. Нормы и правовые акты регламентируют создание и деятельность товарищества: Жилищный кодекс РФ (ст. 135, 136 и 148); ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете»; положение по бухучету № 106 н; приказ Министерства финансов № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»; внутренняя учетная политика. Бухгалтерский учет призван решать определенные задачи: контроль над движением средств; правильное отражение денежных средств на счетах; распределение финансов, в том числе через формирование фондов. Отчетность сдается в ФНС, ПФР и Росстат. Как видно из материалов проверки ТСЖ отчитывалось о своей финансовой деятельности на постоянной основе, все перечисления были законны и обоснованы. Проведенной проверкой факта нецелевого расходования денежных средств не установлено, финансовая деятельность организации велась полностью на законных основаниях. Перечисления денежных средств со счета ТСЖ «Южный» на счет фио5 производились полностью на законной основе, что подтверждается банковской выпиской и показаниями фио3 и фио10 которые разъяснили и пояснили о невозможности перевода денежных средств с расчетного счета организации на счет физического лица без предоставления подтверждающих документов, о предоставлении на момент операций таких документов свидетельствует выписка по счету ТСЖ «Южный» предоставленная АО «Россельхозбанк» за весь период деятельности ТСЖ. Таким образом, следствием обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ о 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции. Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы истца относительно длительности проверки заявления о преступлении, не являются доказательством неправомерных действий работников ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Отмена же постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Третье лицо Прокуратура Тверской области, в лице представителя по доверенности - помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струниной А.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях истца просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Заслушав третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года в МО МВД России «Ржевский» зарегистрирован материал проверки по заявлению фио1 по факту проведения проверки финансовой деятельности ТСЖ «Южный».

01 августа 2018 года материал направлен в ФИО13 МО МВД России «Ржевский», где зарегистрирован в КУСП № от 10 августа 2018 года. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО16 от 20 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокурора Зубцовского района Тверской области от 28 августа 2018 года по ходатайству начальника полиции МО МВД России «Ржевский», в связи с тем, что срок проверки, установленный ч. 1, ч. 3 ст. 144 УПК РФ истек, при этом в полном объеме не собраны материалы, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии состава преступления.

К материалу проверки приобщены материалы проверки КУСП-№ от 21 августа 2018 года, КУСП-№ от 04 сентября 2018 года, КУСП-№ от 04 сентября 2018 года (заявитель ФИО11), КУСП-№ от 12 сентября 2018 года (КУСП-№ от 05 сентября 2018) заявитель ФИО11

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО16 от 19 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением и.о. прокурора Зубцовского района Тверской области от 21 сентября 2018 года по ходатайству начальника полиции МО МВД России «Ржевский», в связи с тем, что срок проверки, установленный ч. 1, ч. 3 ст. 144 УПК РФ истек, при этом в полном объеме не собраны материалы, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии состава преступления.

К материалу проверки приобщены материалы проверки КУСП-№ от 28 сентября 2018 года (КУСП-№ от 21 сентября 2018 года), КУСП-№ от 20 сентября 2018 года (заявитель ФИО11).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО16 от 15 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокурора Зубцовского района от 22 октября 2018 года по ходатайству начальника полиции МО МВД России «Ржевский», в связи с тем, что срок проверки, установленный ч.1, ч.3 ст. 144 УПК РФ истек, при этом в полном объеме не собраны материалы, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии состава преступления.

К материалу проверки приобщены материалы проверки КУСП-№ от 14 июля 2018 года, КУСП-№ от 17 октября 2018 года (КУСП-№ от 12 октября 2018 года) по обращению ФИО11, КУСП-№ от 29 октября 2018 года по обращению ФИО11 (КУСП-№ от 19 октября 2018 года), КУСП-№ от 29 октября 2018 года по обращению ФИО11

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО16 от 19 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением и.о. прокурора Зубцовского района от 23 ноября 2018 года по ходатайству начальника полиции МО МВД России «Ржевский», в связи с тем, что срок проверки, установленный ч. 1, ч. 3 ст. 144 УПК РФ истек, при этом в полном объеме не собраны материалы, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии состава преступления.

К материалу проверки приобщены материалы проверки КУСП-№ от 23 ноября 2018 года, КУСП-№ от 15 ноября 2018 года, КУСП-№ от 23 ноября 2018 года, КУСП-№ от 05 декабря 2018 года, КУСП-№ от 23 ноября 2018 года,

Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО16 от 24 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокурора Зубцовского района от 09 января 2019 года по ходатайству начальника полиции МО МВД России «Ржевский», в связи с тем, что срок проверки, установленный ч. 1, ч. 3 ст. 144 УПК РФ истек, при этом в полном объеме не собраны материалы, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии состава преступления.

К материалу проверки приобщены материалы проверки КУСП-№ от 10 января 2019 года, КУСП-№ от 29 января 2019 года, КУСП-№ от 29 января 2019 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО17 от 31 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокурора Зубцовского района от 20 февраля 2019 года по ходатайству начальника полиции МО МВД России «Ржевский», в связи с тем, что срок проверки, установленный ч. 1, ч. 3 ст. 144 УПК РФ истек, при этом в полном объеме не собраны материалы, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии состава преступления.

К материалу проверки приобщены материалы проверки КУСП-№ от 05 февраля 2019 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО17 от 11 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Зубцовского района от 17 марта 2019 года, поскольку решение по материалу проверки о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ уполномочен принимать следователь органа внутренних дел РФ.

Материал проверки КУСП № передан в СО ФИО12 МО МВД России «Ржевский».

Постановлением следователя отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО17 от 26 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением первого заместителя прокурора Тверской области от 24 мая 2019 года, в связи с тем, что проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, в полном объеме не выполнены.

Постановлением следователя отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО17 от 07 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением руководителя следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области от 17 июля 2019 года.

Постановлением врио начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО18 от 23 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО19 установлен срок дополнительной проверки 30 суток, принят материал к своему производству.

К материалу проверки приобщены материалы проверки КУСП-№ от 02 декабря 2019 года.

Постановлением начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО19 от 11 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области от 27 декабря 2019 года.

Постановлением начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО19 от 20 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокурора Зубцовского района от 21 декабря 2020 года.

11 января 2021 года врио начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО18 вынесено постановление о восстановлении материалов проверки КУСП № от 10 августа 2018 года.

К материалу проверки приобщены материалы проверки КУСП-№ от 13 января 2021 года, КУСП-№ от 12 января 2021 года

Постановлением врио начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО18 от 11 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокурора Зубцовского района от 11 марта 2021 года.

Врио начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО18 прокуратурой Зубцовского района направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства.

Постановлением старшего следователя отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО20 от 14 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением и.о. начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» от 14 июня 2021 года.

Постановлением старшего следователя отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО20 от 14 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением и.о. начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» от 15 июля 2021 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО21 от 16 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением и.о. начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» от 17 августа 2021 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ржевский» от 15 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Тверской области от 08 декабря 2021 года.

Постановлениями и.о. начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» от 14 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 15 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, которые отменены постановлениями начальника СО МО МВД России «Ржевский» от 14 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 15 мая 2022 года соответственно.

08 июня 2022 года вынесено постановление о назначении финансово-аналитической экспертизы.

Постановлениями начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО17 от 16 мая 2022 года, 16 июля 2022 года, 16 августа 2022 года, 16 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, которые отменены постановлениями начальника СО МО МВД России «Ржевский» от 16 мая 2022 года. 16 июля 2022 года, 16 августа 2022 года, 16 сентября 2022 года соответственно.

23 сентября 2022 года вынесено постановление о назначении финансово-аналитической экспертизы.

Как следует из ответа УМВД России по Тверской области от 16 декабря 2022 года на обращения ФИО11, доводы в части несвоевременного назначения экспертизы, нарушения срока рассмотрения ходатайства эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области, нарушения разумных сроков проведения доследственной проверки признаны обоснованными. В связи с допущенными нарушениями в отношении начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО17 назначено проведение служебной проверки.

Постановлениями начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО17 от 16 октября 2022 года, 15 мая 2023 года, 27 ноября 2023 года, 27 декабря 2023 года, 27 января 2024 года, 27 февраля 2024 года, 27 марта 2024 года, 27 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, которые отменены постановлениями начальника СО МО МВД России «Ржевский» от 26 апреля 2023 года, 27 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 27 декабря 2023 года, 27 января 2024 года, 27 февраля 2024 года, 27 марта 2024 года, 27 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года соответственно.

Постановлением начальника отделения по обслуживанию ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО17 от 27 июня 2024 года, отказано в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой Зубцовского района и Прокуратурой Тверской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 о допущенной волоките по материалу проверки КУСП №, постановление следователя от 27 июня 2024 года признано законным.

Исковые требования истец обосновывает тем, что бездействием должностных лиц нарушены неимущественные права истца, выраженные в нарушении права на разумный срок уголовного судопроизводства, в результате неисполнения должностными лицами своих обязанностей, бездействия, она испытывает нравственные страдания.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При обращении в суд за взысканием морального вреда истец в силу положений ст. 150, 1069 ГК РФ должна доказать причинение ей морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования (согласно ст. 38 УПК РФ), совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. Иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в связи с неполнотой проверки. Между тем, факт принятия органом предварительного следствия постановлений, впоследствии отмененных надзирающим прокурором, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не подтверждает виновное причинение должностными лицами органов внутренних дел морального вреда, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, которые должны быть доказаны. Состоявшимися отказами в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении истцу не был причинен вред, он не были лишен каких-либо прав, и на него не были возложены какие-либо обязанности.

В данном случае истец имел право реализовать предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, сведений об обращении истца с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ материалы дела не содержат.

В установленном законом порядке действия (бездействия) должностных лиц не законными не признаны, не представлены доказательства и обоснования нарушения каких либо неимущественных прав истца.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные и нематериальные блага, как то требуется положениями закона (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред. В данном случае сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Кроме того, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями. Действия органов внутренних дел в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания, следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При этом одно лишь субъективное мнение истца о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствует об этом.

То обстоятельство, что по материалу проверки длительно не проводились процессуальные действия, в течение шести лет виновность лица не была установлена, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в случае нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являющейся мерой ответственности государства, имеющей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 СО МО МВД России «Ржевский», МВД России, МО МВД России «Ржевский», УМВД России по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года.