Дело № 12-148/2023, 51RS0002-01-2023-003171-84
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
26 октября 2023 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Дурягина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (<...>) жалобу ФИО2 на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** в отношении:
ФИО2, ***
которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** ФИО2 как собственнику (владельцу) транспортного средства ***, водитель которого *** в ***. при движении на *** в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление №*** от ***), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, которая поступила в Первомайский районный суд города Мурманска ***.
В указанной жалобе заявитель просит отменить постановление №*** от ***. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, поскольку данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 на праве аренды.
Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще по адресу, указанному в жалобе.
Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД УМВД по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Водитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** подлежащим отмене по следующим основаниям.
Водителем транспортного средства ***, нарушено требование п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства и ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление №*** от ***) его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ.
Из постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** следует, что водитель транспортного средства ***, *** в ***. при движении на ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ.
Измерение скорости движения транспортного средства при указанных обстоятельствах проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АТОМ ИС» свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до ***.
В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Данная позиция Верховного суда Российской Федерации, отражена в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе заявитель ФИО2 указал, что на момент совершения административного правонарушения не являлся владельцем транспортного средства ***, так как в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора проката транспортного средства (без экипажа) от ***. Данный факт подтверждается копией договора от ***г., согласно которому указанный автомобиль передан арендатору ФИО1 на период с *** по ***, копией акта приема-передачи автомобиля от ***, согласно которому автомобиль передан ФИО1 *** и принят обратно ***. Кроме того, факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании РОСГОССТРАХ серии *** от ***, действующим с *** по ***, согласно которому данный договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Фактические данные о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании иного лица и, следовательно, о совершении правонарушения другим лицом, содержатся в представленных заявителем к жалобе документах.
Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) не собственника, а другого лица, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы, изложенные в жалобе заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо не выполнило в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело, то есть было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.С. Дурягина