Решение по делу № 2-1956/2023 от 27.04.2023 - о взыскании упущенной выгоды.

УИД № 23RS0036-01-2022-008714-88

Дело № 2-1956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «419 Военный госпиталь МО РФ» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «419 Военный госпиталь МО РФ» о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указал, что является военнослужащим запаса, обладает льготной выслугой более 20 лет, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается пенсионным довольствием по линии М О РФ. В ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищного обеспечения МО РФ было реализовано его право на жилое помещение - предоставлено жилое помещение адресу: <адрес>, в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в <адрес> ФИО1 реализовал свое право на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в санатории МО РФ «Дивноморское», в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о признании договора социального найма по доставлению ему и членам его семьи жилого помещения по адресу: Краснодар, <адрес> недействительным; восстановлении его и членов его семьи в списках граждан, нуждающихся в жилищном обеспечении по линии МО РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам <адрес>вого суда РФ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было получено сообщение Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следовало, что ВК <адрес> было обследовано жилое помещение по адресу регистрации <адрес>-7, <адрес> установлено, что истец длительное время не проживает в жилом помещении по адресу регистрации, и как следствие, выплата районного коэффициента к пенсионному обеспечению приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата районного коэффициента к пенсионному обеспечению будет возобновлена только в случае фактического проживания в <адрес>.

Истцом было принято решение о возвращении в <адрес>, однако перед этим необходимо было провести лечебные оздоровительные процедуры в санатории МО РФ и возвратиться к месту постоянного проживания, т.к. только в этом случае у истца возникнет интерес в виде возмещения транспортных расходов от места санаторно-курортного лечения и до места постоянного проживания. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился филиал № ФГКУ «419 Военный госпиталь» МО РФ в <адрес> с целью проведения необходимого обследования и получения медицинской справки формы № 070/у-04, где истцу было отказано в предоставлении медицинских услуг.

Полагает, что ответчиком создано препятствие в получении медицинской справки, необходимой для приобретения санаторной путевки в 2017 году, реализации санаторного права за 2017 год, возвращения в <адрес> к месту постоянного проживания, препятствия в получении пенсионного довольствия с учетом надбавки в размере районного коэффициента равного 20%.

Считает, что факт причинения ему материального вреда, в виде упущенной выгоды в виде неполученной надбавки к пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-583/19 по иску ФИО1 об оспаривании действий МО РФ по приостановке выплаты надбавки к пенсионному обеспечению в виде районного коэффициента.

Неполучение истцом пенсионного довольствия с учетом надбавки в размере районного коэффициента истец, незаконные действия ответчика по отказу в оказании медицинских услуг, отсутствие медицинской справки по форме № 070/у-04, невозможность приобретения санаторной путевки в 2017 году причиняют истцу материальный вред в виде упущенной выгоды в размере 78 833 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФГКУ «419 Военный госпиталь МО РФ».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является военнослужащим запаса, обладает льготной выслугой более 20 лет, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается пенсионным довольствием по линии МО РФ.

В связи с проживанием ФИО1 на территории <адрес>, а не в районах Крайнего Севера, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» пересмотрел размер его пенсии и приостановил выплату районного коэффициента к пенсии, предупредив о возобновлении выплаты после возвращения ФИО1 в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГКУ «419 Военный госпиталь МО РФ» с целью проведения обследования и получения медицинской справки, чтобы в дальнейшем вернуться в <адрес>, т.к. только в этом случае транспортные расходы подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст. 20 Закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Однако, ответчик отказал в истцу в выдаче медицинской справки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2446/2019, признаны незаконными действия ФГКУ «419 Военный госпиталь МО РФ», выразившиеся в отказе в оказании медицинских услуг с последующим предоставлением справки по форме № 070/у4-04, для приобретения санаторной путевки в декабре 2017 года. Суд обязал ФГКУ «419 Военный госпиталь МО РФ» устранить допущенное нарушение закона и провести необходимое медицинское обследование.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание надбавки к пенсионному обеспечению в размере районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 приводит фактически те же доводы, что и при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> искового заявления о взыскании материального ущерба по делу № 2-1996/2020 по делу по иску ФИО1 к ФГКУ «419 Военный госпиталь» МО РФ о взыскании недополученных доходов, о том же предмете, где судом заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана аналогичная заявленная к взысканию сумма, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, апелляционной инстанцией отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие принятие конкретных действий для получения отмененной пенсионной надбавки.

Вместе с тем в настоящем иске истец дополнил основания иска и ссылается на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-583/19, которым, по его мнению, подтверждено причинения ему материального вреда в виде упущенной выгоды – неполученной надбавки к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя вышеуказанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления и требований о признании незаконными действий МО РФ по снятию надбавки к пенсионному обеспечению – районного коэффициента, предусмотренного в <адрес>. Судебный акт вступил в законную силу, но не содержит совокупности элементов и юридически значимых обстоятельств, требуемых для удовлетворения настоящего иска, поскольку данным решением не устанавливался факт действительного причинения убытков в виде упущенной выгоды, выводы суда не содержат таких обстоятельств, на которые указывает истец как на преюдиционные.

Самим же истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих принятие конкретных действий для получения отмененной пенсионной надбавки, причинной связи между упущенной выгодой в виде надбавки к пенсионному обеспечению и действиями ФГКУ «419 Военный госпиталь» МО РФ, а следовательно, не доказано причинение ему убытков в указанном размере. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, истцом не предоставлено убедительных данных подтверждающих, что наличие или отсутствие справки по форме №070/у-04 может повлиять на пенсионное обеспечение ФИО1 и не выдача этой справки повлекло за собой отказ в установлении районного коэффициента к пенсионному обеспечению.

Анализируя представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, отказывает.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «419 Военный госпиталь МО РФ» о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении месяца через районный суд его вынесший.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2023

Судья