Решение по делу № 2-3083/2023 от 27.07.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3083/2023

66RS0003-01-2023-001814-41

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Минина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 24 апреля 2018 года между истцом и ответчиком составлен трудовой договор, истец приступила к работе в качестве бухгалтера. Трудовой договор подписан истцом, но подписанный ответчиком экземпляр истцу не передан. В трудовые обязанности ФИО3 входило представление интересов во всех государственных учреждениях, ИФНС, ПФР, банках и кредитных учреждениях, таможенных органов, других организациях, получать, предоставлять и подписывать любые необходимые документы, получать, подписывать и сдавать документы для выездных и камеральных проверок, проводимых государственными учреждениями, в том числе ИФНС, ПФР и ФСС, сдавать отчетность ООО «МВСП-Трейд». Трудовые обязанности исполнялись ФИО3 в полном объеме до 14 марта 2022 года. Копию трудового договора, приказа об увольнении ФИО3 не выдали, истцу стало известно, что ответчик не оформил трудовые отношения, не внес запись в трудовую книжку, не производил отчисления в ФНС, ПФР и ФСС, чем нарушил права истца. 27 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о подтверждении трудовых отношений, претензия получена 09 января 2023 года, ответ на претензию не дан. Заработная плата по требованию работодателя ООО «МВСП-Трейд» перечислялась через ИП ФИО4 Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице, нервных переживаниях и подавленном состоянии.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «МВСП-Трейд» в период с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года, возложить на ООО «МВСП-Трейд» обязанность передать ФИО3 подписанный обеими сторонами (в случае утери подписанный ООО «МВСП-Трейд») экземпляр трудового договора от 24 апреля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «МВСП-Трейд», приказ об увольнении от 14 марта 2022 года, внести в электронную трудовую книжку ФИО3 запись о трудоустройстве по трудовому договору в период с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года, произвести за ФИО3 обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и налоговые органы за период с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года, взыскать с ООО «МВСП-Трейд» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истец ФИО3 полагала, что находится в трудовых отношениях с ООО «МВСП-Трейд». 14 марта 2022 года уволена, подписала копию приказа об увольнении, на руки копию не выдали. Работала бухгалтером. Согласилась на форму оплаты труда через ИП ФИО4, потом денежные средства перечислялись сыну истца ФИО7, потом ФИО3 Дочь истца работала у ответчика заместителем главного бухгалтера, истец согласилась на работу для помощи с отчетностью. Истец не знала, что трудовые отношения не оформлены, не знала, что за нее не производятся отчисления в Пенсионный фонд. В декабре узнала, что ответчик пытается взыскать с нее денежные средства. Срок на обращение в суд не пропущен, просит восстановить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВСП-Трейд» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил о пропуске на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец является пенсионером, получает пенсию как «неработающий» пенсионер, должна была знать, что не работает у ответчика. Истец имела доступ к сведениям о работниках ответчика, не могла не знать, что по ней отчеты в Пенсионный фонд не предоставляются. Истцом пропущен как общий, так и специальный сроки.

Также представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление /л.д. 181-182/, согласно которому требования ответчик не признает. Трудовые отношения отсутствовали, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, в штате ООО «МВСП-Трейд» ФИО3 никогда не состояла. Истец в частном порядке на доверительной основе оказывала управляющему ООО «МВСП-Трейд» ФИО5 услуги по подготовке и сдаче отчетности ответчика, в необходимых случаях представляла интересы ответчика в ИФНС, ПФР или коммерческих банках. Взаимоотношения с ответчиком носили гражданско-правовой характер. ФИО3 не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, ей не было установлено рабочее время, индивидуальному материальной ответственности не несла. Истец сознательно вводила Пенсионный фонд в заблуждение относительно своего пенсионного статуса, получая повышенную пенсию в сравнении с пенсией работающих пенсионеров. Копия письма о перечислении заработной платы на счет ИП ФИО4 не подтверждает трудовые отношения, поскольку денежные средства перечислялись за услуги перевозки. Физические и нравственные страдания не подтверждены. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 отзыв поддержал. Указал, что услуги оказывались управляющему ООО «МВСП-Трейд», а не ответчику. Денежные средства, которые переводились на счет ИП ФИО4, заработной платой не являются. Эти денежные средства таким образом (перевод на счет ИП ФИО4, после на счет сына истца ФИО7) выведены со счета ответчика ФИО3 по несуществующим договорам грузоперевозки, о чем подано заявление о совершении преступления, а также исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд. После этого ФИО3 подано заявление об установлении факта трудовых отношений.

Управляющий ООО «МВСП-Трейд» ФИО5 в судебном заседании пояснял, что дочь ФИО3 являлась бухгалтером ООО «МВСП-Трейд», ФИО3 он пригласил для помощи ему в составлении отчетности по организации. Ежемесячно в заявленные периоды ФИО3 помогала ему в осуществлении функций бухгалтера, за что он из своих денежных средств наличными передавал ей по 20000 рублей. Какие-либо договоры не заключались. После прекращения с ней отношений обнаружено, что на счет ИП Валова переводились денежные средства по договорам, которые не заключались.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 2 л.д. 1-3/, согласно которому ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 09 сентября 2015 года. По данным пенсионного дела ФИО3 произведена индексация размера пенсии как неработающему пенсионеру с 01 января 2018, 01 января 2019, 01 января 2020, 01 января 2021 года. При установлении факта трудовых отношений с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года у ФИО3 отсутствовали основания для получения пенсии с учетом индексации. Все излишне выплаченные суммы пенсии будут подлежат взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как причиненный ущерб.

В судебном заседании до перерыва представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области отзыв поддержала.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Прокурор в своем заключении указал на наличие оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 09 сентября 2015 года /том 2 л.д. 4-17/.

ФИО3 заявлено о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МВСП-Трейд» с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года в качестве бухгалтера.

17 ноября 2020 года истцу ответчиком ООО «МВСП-Трейд» выдана доверенность, которой ФИО3 уполномочена представлять интересы во всех государственных учреждениях, в том числе налоговой инспекции, ПФ РФ, ФСС РФ, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях, для чего получать, предоставлять и подписывать любые необходимые документы; получать, подписывать и сдавать документы для выездных и камеральных проверок, проводимых государственными учреждениями, в том числе налоговой инспекцией, органами ФСС РФ и ПФ РФ, сдавать отчетность ООО «МВСП-Трейд». ФИО3 предоставлено право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах /том 1 л.д. 57/.

Доверенность выдана сроком на 3 года. Сведения об отзыве доверенности ответчиком не представлены.

В заявке-анкете на получение офердрафта «Экспресс» в качестве контактного лица ООО «МВСП-Трейд» указана Елена Борисовна с контактным телефоном ***, который соответствует телефону истца /том 1 л.д. 58-60/.

Кроме того, у истца имеются документы, относящиеся к ведению ООО «МВСП-Трейд» хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерская отчетность ООО «МВСП-Трейд» /том 1 л.д. 62-140/.

Законный представитель ООО «МВСП-Трейд» - управляющий ИП ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 в указанный ей период времени привлечена им для помощи с ведением бухгалтерского учета и сдачи отчетности, за что ежемесячно ей им лично выплачивалось по 20000 рублей.

Указывая на наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, ответчик ООО «МВСП-Трейд» каких-либо доказательств указанному не предоставляет.

Не подчинение истца Правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствие истца в штатном расписании ответчика, отсутствие трудового договора и отчетности в отношении истца не свидетельствуют о том, что между сторонами не сложились фактические трудовые отношения, а указывают лишь на ненадлежащее оформление трудовых отношений.

Нахождение при исполнении трудовых отношений не в офисе работодателя также не является основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений.

Как указывал сам представитель ответчика в судебном заседании, в заявленный истцом период ежемесячно истцу выплачивалась сумма в 20000 рублей безотносительно к тому объему работ, который выполнялся истцом.

Довод ответчика о том, что услуги оказывались лично ИП ФИО5, противоречит материалам дела, поскольку сдавалась и формировалась отчетность ООО «МВСП-Трейд», а не лично ФИО5

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года в качестве бухгалтера, выполняла работу в интересах работодателя, регулярно, получая за работу фиксированную оплату труда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

К требованию об установлении факта трудовых отношений подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, исчисляемый с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

С учетом прекращения трудовых отношений между сторонами 14 марта 2022 года, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на дату предъявления прокурором настоящего иска (14 июня 2022 года) был пропущен.

Между тем, истец, ходатайствуя о восстановлении срока, ссылался на то, что истец узнала о не оформлении с ней трудовых отношений 14 декабря 2022 года после подачи искового заявления ООО «МВСП-Трейд» о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указывает на то, что при трудоустройстве подписывала трудовой договор. В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО3 подписала приказ о прекращении трудовых отношений.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Согласно данным разъяснениям по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, учитывая отсутствие у стороны истца юридических познаний в сфере трудового законодательства, а также что истец полагала, что находится в трудовых отношениях с ООО «МВСП-Трейд» с даты начала таких отношений 24 апреля 2018 года по дату их окончания 14 марта 2022 года. Ответчиком не оспорены и не опровергнуты утверждения истца относительно наличия подписанного ей трудового договора и приказа об увольнении.

При указанных обстоятельствах, если истец полагала о том, что трудовые отношения с ней оформлены надлежащим образом, о нарушении своего права истец узнала 14 декабря 2022 года после обращения ООО «МВСП-Трейд» с требованиями к ИП ФИО4. 27 декабря 2022 года обратилась в ООО «МВСП-Трейд» с претензией о надлежащем оформлении трудовых отношений и оплате страховых взносов, истец просила выдать копию трудового договора. 09 января 2023 года претензия получена ООО «МВСП-Трейд». 30 марта 2023 года исковое заявление подано в суд.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, что является основанием для его восстановления.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что ее заработная плата перечислялась на счет ИП Валова по требованию работодателя. После со счета ИП ФИО4 денежные средства переводились на счет ее сына ФИО7. За такое перечисление денежных средств ИП ФИО4 брал небольшую плату.

В подтверждение указанного ФИО3 предоставлены выписки по счетам /л.д. 51-56/и платежные поручения /л.д. 22-50/.

Согласно выпискам и платежным поручениям на счет ИП ФИО4 от ООО «МВСП-Трейд» поступили следующие суммы:

06 сентября 2018 года 56000 рублей,

12 сентября 2018 года 69000 рублей,

11 октября 2018 года 34000 рублей,

19 апреля 2019 года 56000 рублей,

03 июня 2019 года 62000 рублей,

25 июля 2019 года 65000 рублей,

27 августа 2019 года 65000 рублей,

11 сентября 2019 года 50000 рублей,

11 ноября 2019 года 63000 рублей,

02 декабря 2019 года 65000 рублей,

27 декабря 2019 года 54000 рублей,

13 мая 2020 года 64000 рублей,

10 июня 2020 года 27000 рублей,

03 июля 2020 года 57000 рублей,

24 июля 2020 года 82000 рублей,

14 августа 2020 года 45000 рублей,

22 сентября 2020 года 51000 рублей,

12 ноября 2020 года 55000 рублей,

04 декабря 2020 года 58000 рублей,

29 декабря 2020 года 46000 рублей,

12 марта 2021 года 32000 рублей,

02 апреля 2021 года 35000 рублей,

21 мая 2021 года 52000 рублей,

07 июня 2021 года 47000 рублей,

02 июля 2021 года 42000 рублей,

29 июля 2021 года 78000 рублей,

24 августа 2021 года 45000 рублей,

27 августа 2021 года 44000 рублей,

13 сентября 2021 года 44000 рублей.

В последующем со счета ИП ФИО4 на счет ФИО7 поступили следующие денежные средства:

19 сентября 2018 года 31850 рублей,

24 сентября 2018 года 63880 рублей,

26 октября 2018 года 15440 рублей,

29 апреля 2019 года 51850 рублей,

14 июня 2019 года 52000 рублей,

01 августа 2019 года 50000 рублей,

08 сентября 2019 года 60150 рублей,

18 сентября 2019 года 46000 рублей,

28 сентября 2019 года 20000 рублей,

02 ноября 2019 года 7500 рублей,

19 ноября 2019 года 58000 рублей,

10 декабря 2019 года 60000 рублей,

18 января 2020 года 50000 рублей,

21 мая 2020 года 45000 рублей,

01 июня 2020 года 14000 рублей,

17 июня 2020 года 25000 рублей,

09 июля 2020 года 40000 рублей,

01 августа 2020 года 85000 рублей,

21 августа 2020 года 35000 рублей,

10 сентября 2020 года 6500 рублей,

03 октября 2020 года 46000 рублей,

21 ноября 2020 года 50000 рублей,

15 декабря 2020 года 53500 рублей,

12 января 2021 года 42500 рублей,

22 марта 2021 года 20000 рублей,

24 марта 2021 года 9600 рублей,

11 апреля 2021 года 32000 рублей,

07 июня 2021 года 48000 рублей,

02 июля 2021 года 43500 рублей,

20 июля 2021 года 38500 рублей,

20 августа 2021 года 71800 рублей,

01 сентября 2021 года 40000 рублей,

02 сентября 2021 года 42000 рублей,

01 октября 2021 года 40700 рублей,

15 октября 2021 года 60000 рублей,

26 ноября 2021 года 70000 рублей,

14 декабря 2021 года 64400 рублей,

22 января 2022 года 59800 рублей,

18 февраля 2022 года 61800 рублей,

08 марта 2022 года 26000 рублей.

Суд отмечает, что никаких доказательств тому, что указанные суммы являлись заработной платой ФИО3, не представлено.

Ответчик указывает, что такие перечисления на счет ИП ФИО4, после на счет ФИО7 являются выводом денежных средств со счета ООО «МВСП-Трейд» по несуществующим договорам грузоперевозки, в связи с чем ООО «МВСП-Трейд» инициирован спор о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения, а также обращение в правоохранительные органы в связи с мошенническими действиями.

Платежные поручения о переводах денежных средств на счет ИП ФИО4 содержат назначение платежа – оплата по счету с указанием номера счета, суммы, НДС.

Суммы, поступившие на счет ИП ФИО4, в последующем на счет ФИО7, никаким образом друг с другом не соотносятся (ни по суммам, ни по дате платежа).

Доказательств тому, что денежные средства в конечном итоге передавались/перечислялись ФИО3, не имеется.

Ссылка истца на перечисление денежных средств в качестве заработной платы на счет ИП ФИО4 не доказана. В обоснование указанного довода истец предоставляет заявление /том 1 л.д. 21/ на имя ФИО8 с просьбой с апреля 2017 года отправлять частично неофициальную заработную плату на ИП ФИО4

Между тем, ФИО8 не является представителем работодателя. Более того, ООО «МВСП-Трейд» ОГРН <***>, к которому ФИО3 предъявлены требования, создано 24 апреля 2018 года, что указывает на невозможность составления и подачи заявления в апреле 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные перечисления денежных средств со счета ООО «МВСП-Трейд» на счет ИП ФИО4, после на счет ФИО7 не являются заработной платой ФИО3

Поскольку иного не представлено, суд исходит из того, что ФИО3 ежемесячно за работу оплачивалось по 20000 рублей, как указывает законный представитель ООО «МВСП-Трейд». О наличии задолженности по заработной плате ФИО3 не указывает.

В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года в силу положений статей 15, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о возложении обязанности на ответчика передать ей экземпляр трудового договора являются законными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

С учетом установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком на работодателя должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО3 сведений о работе с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Сторонами подтвержден факт прекращения трудовых отношений в указанную истцом дату, а прекращение трудовых отношений должно быть оформлено в соответствии с положениями вышеуказанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, копия приказа по требованию работника должна быть выдана. В данной части требования ФИО3 также подлежат удовлетворению.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись надлежащим образом, работодатель не производил в отношении работника обязательные отчисления с заработной платы в размере 20000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 6 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в виде единой суммы.

Согласно п. 1 и 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Тарифы страховых взносов на период до 31 декабря 2022 года включительно устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Пунктом 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Таким образом, на работодателя ООО «МВСП-Трейд» подлежит возложению обязанность произвести за ФИО3 обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и налоговые органы за период с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные не оформлением трудовых отношений.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств тому, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения права истца. Так, в течение всего заявленного периода истец получала вознаграждение за труд. Фактически вопрос о надлежащем оформлении трудовых отношений возник только после предъявления ООО «МВСП-Трейд» требований относительно перечисленных ИП ФИО4 денежных средств. Кроме того все время, в течение которого истец находилась в трудовых отношениях с ООО «МВСП-Трейд», она получала страховую пенсию как неработающий пенсионер.

Представленные истцом медицинские справки /том 2 л.д. 23-25/ не могут быть расценены судом как подтверждающие наличие страданий, соразмерных заявленной компенсации морального вреда, поскольку относятся к периоду уже после подачи искового заявления и не содержат какой-либо информации о получении медицинской помощи исключительно в связи с действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2022 года между истцом ФИО3 и ООО «Мир» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства совершать юридические действия: консультационные услуги, подготовка и направление претензии в ООО «МВСП-Трейд», составление искового заявления к ООО «МВСП-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, представление интересов заказчика в суде /том 1 л.д. 141-143/.

Стоимость услуг определена в 15000 рублей.

Факт оплаты данной суммы подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2022 года /том 1 л.д. 145/.

Факт оказания услуг объективно следует из материалов дела, не оспаривается.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и незначительной сложности рассмотренного спора, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснования иска, предоставления доказательств, объема работы, проделанной представителем, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 15 000 рублей. Доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов, не представлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей.

Уплаченная ФИО3 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт *** к обществу с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 (паспорт ***) и обществом с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» (ОГРН <***>) в период с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» (ОГРН <***>) обязанность передать ФИО3 (паспорт *** трудовой договор, приказ об увольнении, внести в электронную трудовую книжку ФИО3 (паспорт ***) запись о трудоустройстве в период с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года, произвести за ФИО3 (паспорт 6505 № *** обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и налоговые органы за период с 24 апреля 2018 по 14 марта 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Вернуть ФИО3 (паспорт *** уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт