Решение по делу № 2-940/2025 от 25.03.2025 - о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке.

№ 2-940/2025

УИД 26RS0009-01-2024-001713-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Биякаевой Е.Г.,

с участием представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив размер исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора рассмотрено обращение, содержащее сведения о нарушении законодательства Российской Федерации на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края.

Управлением, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р, <дата обезличена> совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края.

По результатам проведения выездного обследования установлено, что на всей территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского расположен утрамбованный слой строительных отходов (почвогрунт, песок).

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 660 кв.м.

Таким образом, площадь размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> составила - 660 кв.м., высота навала строительных отходов на вышеуказанных земельных участках составила – 0,1 м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата обезличена> № КУВИ-<номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), склады (6.9), площадью 660 кв.м. расположен по адресу: край <адрес обезличен>», уч-к участок, <адрес обезличен>, находится в собственности у ФИО2

Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы и отхода с целью подтверждения наличия почвы на вышеуказанных земельных участках под слоем строительных отходов. Также измерена фактическая площадь земельного участка, перекрытого строительными отходами.

Согласно Приложению № 5 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» строительные отходы, складированные на земельном участке в кадастровом квартале <номер обезличен> в координатах <номер обезличен>°<номер обезличен> <номер обезличен>°<номер обезличен>”; <номер обезличен>°<номер обезличен>”; <номер обезличен>°<номер обезличен> <номер обезличен>°<номер обезличен>”, <номер обезличен>°<номер обезличен>”, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края относятся к V классу опасности для окружающей природной среды (протокол биотестирования отхода от 06.07.2023 № 1246-0).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края произведено перекрытие плодородного слоя почвы строительными отходами.

Данные факты подтверждаются протоколом осмотра от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р/1, план - схемой <номер обезличен> от <дата обезличена> к протоколу осмотра от <номер обезличен>/Р/1, фототаблицей <номер обезличен> от <дата обезличена> к протоколу осмотра от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р/1, актом выездного обследования от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р/2, протоколом отбора (измерений) проб отхода от <дата обезличена> <номер обезличен>, протоколом испытаний (измерений) отхода от <дата обезличена> <номер обезличен>, протоколом биотестирования отхода от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ФИО2 в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края составила: 3 027 591,00 рублей.

Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес ФИО2 направлено требование от <дата обезличена> <номер обезличен> для добровольной оплаты вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял 1 месяц с даты получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089898393070, зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления <дата обезличена>, с последующим возвратом отправления в связи с истечением срока хранения.

По истечению месяца сумма вреда не была перечислена по указанным межрегиональным управлением реквизитам.

В окончательной редакции, с учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края в размере 3 027 591,00 рублей.

В возражения на иск и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указала, что истцом не доказан отбор проб именно на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. При этом из представленных Росприроднадзором документов следует, что отбор проб проводился специалистами филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю не только на участке с кадастровым номером <номер обезличен>, но и на земельном участке кадастровый квартал <номер обезличен>, правообладатели которых истцом в качестве лиц, участвующих в деле, не заявлены. ФИО2 не является собственником всего кадастрового квартала <номер обезличен> общей площадью 6 452 кв.м и нести ответственности за все СНТ «Земледелец» и земельные участки, входящие в кадастровый квартал <номер обезличен> в априори не может. В нарушение п. 5.1 ГОСТ 17.<дата обезличена>-2017 филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> отбор проб производился: вручную, совком из нержавеющей стали (протокол отбора (измерений) проб отхода от <дата обезличена> <номер обезличен>-о). Кроме того, согласно сведениям искового заявления, Росприроднадзором установлены координаты земельного участка откуда были взяты пробы, то есть всего кадастрового квартала <номер обезличен> Отдельно Росприроднадзором географические координаты земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не установлены/не определены. Кадастровым инженером ИП ФИО5 установлено, что указанные координаты 21 точки отбора проб полностью принадлежат кадастровому кварталу <номер обезличен> в состав которого входит и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>. Более того, кадастровым инженером ИП ФИО5 произведен пересчет значений координат отбора проб, указанных в протоколе отбора (измерений) проб отхода от <дата обезличена> <номер обезличен>, протоколе биотестирования отхода от <дата обезличена> <номер обезличен>, протоколе испытаний (измерений) проб отхода от <дата обезличена> <номер обезличен> из географической системы координат в систему координат Росреестра. Полученные координаты значения точек отбора проб совмещены со сведениями ЕГРН о границах земельного участка кадастровый квартал <номер обезличен> составлением соответствующей схемы. При этом установлено, что указанные координаты Росприроднадзором смещены влево в сторону автомобильной дороги, с наложением границы на природоохранную зону/территорию под высоковольтными линиями и часть автодороги. То есть, помимо того, что отдельно не установлены координаты земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, так и Росприроднадзором не верно установлены координаты кадастрового квартала <номер обезличен> Несоблюдение истцом методики отбора проб почвы <дата обезличена>, отбор проб в отсутствие собственника земельного участка ФИО2 и/или его законного представителя, отсутствие материалов фото-, видеофиксации как факта отбора проб с земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, так и факта отсутствия отказа собственника земельного участка ФИО2 и/или его законного представителя от подписания акта, ставит под сомнение результаты проведенного исследования проб. При нарушении процедуры отбора проб отходов, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так же в исковом заявлении Росприроднадзор ссылаясь на протокол осмотра от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р/1, план-схему <номер обезличен> от <дата обезличена> к протоколу осмотра от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р/1, фототаблица <номер обезличен> от <дата обезличена> к протоколу осмотра от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р/1, акт выездного обследования от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р/2, протокол отбора (измерений) проб отхода от <дата обезличена> <номер обезличен>, протокол испытаний (измерений) отхода от <дата обезличена> <номер обезличен>, протокол биотестирования отхода от <дата обезличена> <номер обезличен> ошибочно приходит к выводу о том, что указанные документы являются доказательствами причинения вреда ФИО2 почвам как объекту охраны окружающей среды. Указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими причинение вреда ФИО2, а только констатируют факт непригодного состояния почвы, что само по себе является основанием предъявления иска другого характера. Как следует из положений абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. ФИО2 не проводились мероприятия по складированию строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> Обратное этому Росприроднадзором не представлено. Административное производство в области охраны окружающей в отношении ФИО2 ни Росприроднадзор ни кем-либо еще не возбуждалось, ни одной проверкой уполномоченными органами не было установлено лицо причинившее вред земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>. Вместе с тем указанное истцом основание возмещения вреда - ссылка па п. 3 ст. 77 Федерального закона от <дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», может быть применено только в случае, если ответчиком выступает лицо, непосредственно причинившее вред, т.е. незаконно разместившее отходы. В исковом заявлении не указано какие конкретно действия ФИО2 были совершены, какое противоправное поведение им допущено, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившим вредом, а также вина ФИО2 Тот факт, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде несанкционированным складированием отходов именно ФИО2 Действительный виновник захламления земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> истцом не установлен. Доказательства того, что незаконное перекрытие плодородного слоя почвы строительными отходами осуществлены собственником земельного участка, в материалах дела отсутствуют. При невозможности установить действительных виновников захламления земельного участка Росприроднадзор предъявило требования к правообладателю земельного участка исходя из деликтных обязательств ошибочно. Росприроднадзор не просит суд обязать ответчика ликвидировать несанкционированное перекрытие плодородного слоя почвы строительными отходами, как того требует закон, а суд обязан рассматривать только заявленные исковые требования. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером составляет 66 851,40 рублей, что в десятки раз меньше определенного истцом ущерба, тогда как определение кадастровой стоимости земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведение садоводства в целях, определенных ст. 79 ЗК РФ, осуществляется, в том числе с интегральным показателем по плодородию почв. Таким образом, не установлена совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения вреда почвам, вина ответчика и причинно-следственная связь между их действиями и нанесением вреда). Предъявление иска о возмещении вреда почве исключительно в денежном выражении, без обсуждения вопроса о возможности проведения мероприятий по рекультивации земельного участка, т.е. по восстановлению участка и интереса его дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях, не сможет обеспечить восстановление нарушенного права, поскольку в данном конкретном случае при избранном истцом способе защиты нарушенного права реального восстановления причиненного вреда почве не произойдет. ФИО2 не было предложено Росприроднадзором провести мероприятия по рекультивации земельного участка, т.е. восстановление участка в его первоначальное состояние. Обратное этому Росприроднадзором не представлено. Ввиду того, что так же менее затратный способ восстановления земельного участка истцом предложен не был, в исковых требованиях следует отказать. Истцом не доказано/не установлено какие конкретно действия ФИО2 были совершены, какое противоправное поведение (действие/бездействие) им допущено; не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; не доказана вина причинителя вреда. Обратное вышеуказанному Росирироднадзором в материалы дела не представлено. ФИО2 не проводились мероприятия по складированию строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. Действительный виновник размещения песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> истцом не установлен. Доказательства того, что незаконное размещение песчаногравийной смеси осуществлена собственником земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде несанкционированным складированием отходов именно ФИО2 III.М. Административное производство в области охраны окружающей ни Росприроднадзором, правоохранительными органами, ни кем-либо еще не возбуждалось, ни одной проверкой уполномоченными органами не было установлено лицо, причинившее вред земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> и не доказана вина ФИО2 Росприроднадзором не получены объяснения с ответчика. В материалы дела не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, указывающих на виновность ответчика. Как усматривается из Акта о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 22.06.2023 № 72/1 ГК представителями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> четко указано: «Не были отобраны пробы почвы, в связи с отсутствием физической возможности отобрать необходимое количество точечных проб почвы и смешения в объединенную пробу для последующего анализа как того требует нормативные документы но отбору (ГОСТ 17.4.4.02-2017, ТСНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03)». То есть представители филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> обязаны были исполнять требования ГОСТ 17.<дата обезличена>-2017. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора Росприроднадзором не соблюден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указала, что показания специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ» ФИО7, данные им в ходе судебного разбирательства <дата обезличена>, противоречат предоставленным в материалы дела документам, поскольку сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ» были исследованы и отобраны отходы как минимум с двух земельных участков: кадастровый квартал <номер обезличен> кадастровый <номер обезличен>. В нарушение п. 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были смешены 21 проба с двух пробных площадок. Какая пробная площадка <номер обезличен> или <номер обезличен> дала нарушение ни Росприроднадзором ни ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не представлено/не выявлено. Кроме того, не соотносимы площади двух пробных площадок <номер обезличен> (5 792 кв.м) и <номер обезличен> (660 кв.м). В нарушение действующего законодательства Российской Федерации отдельно от кадастрового квартала <номер обезличен> Росприроднадзором, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> не были отобраны пробы с земельного участка с кадастровым номером 26:15:271205:328. Отдельно Росприроднадзором, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> не были проведены лабораторные исследования именно конкретного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. То есть, с достоверной точностью нельзя определить какой именно земельный участок дал нарушение (загрязнение). Кроме того, истцом не доказан отбор проб именно на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. Кроме того, указывает, что по общему правилу действующего законодательства РФ 5 класс опасности отходов означает, что это безопасный для экосистемы мусор. Более того, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 01.11.2022 № 1 227 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположен в зоне: «<адрес обезличен>», предназначенные для ведения садоводства и огородничества, что соответствует ответу Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 25.10.2024 № 9524. Согласно п. 5 1133 от 01.11.2022 № 1 277 иными предельными параметрами разрешенного строительства объектов капитального строительства является: максимальный V класс опасности предприятий, сооружений и иных объектов (в соответствии с СанПии 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). Лабораторные исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не установили, что почвогрунт и песок относится к строительным отходам. Росприроднадзором не представлено сведений, что почвогрунт и песок, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, относятся к строительным отходам. Росприроднадзором представлены недостоверные сведения, расчет от 03.07.2024 № 10736204 произведен неверно, а как следствие в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указала, что из материалов дела невозможно установить источник загрязнения песчано-гравийной смесью и песком земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> В рамках данного дела не имеется убедительных доказательств того, что именно ФИО2 производил складирование песчано-гравийной смеси и песка на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. Безусловная причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и/или иных лиц и причиненному почвам вреду Росприроднадзором не доказана, в том числе в определенном в расчете причиненного вреда размере. Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка. Истцом не представлено доказательств тому, что действия ФИО2 привели к вреду окружающей среде. При отборе проб почв ФГБУ «ЦЛАТИ» руководствуется Методическими рекомендациями «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 почвы, грунты отбирают, транспортирую и хранят в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 12071-84 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов», ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб». В соответствии с п. 12 ГОСТа 17.4.3.01-83 для биологического обследования, а также для установления наличия метаболизируемых химических веществ, пробы анализируют в течение 5 часов после взятия. Допускается анализ проб в течение 2 суток при условии, что температура хранения их не превышала 4° С. В соответствии с п. 3.9 ГОСТа 17.4.4.02-84 Пробы почвы, предназначенные для бактериологического анализа, упаковывают в сумки- холодильники и сразу доставляют в лабораторию на анализ. При невозможности проведения анализа в течение одного дня пробы почвы хранят в холодильнике при температуре от 4° до 5° С не более 24 часов. Согласно сведениям Протокола отбора (измерений) проб отхода <номер обезличен> он был составлен <дата обезличена> (15 час. 17 мин. - 15 час. 36 мин.). Из Протокола испытаний (измерений) проб отхода №1246-5, составленного инженерами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ», следует, что он был составлен и утвержден <дата обезличена>, то есть спустя 13 (тринадцать) дней после отбора проб, что является существенным нарушением процедуры отбора проб и проведения лабораторных исследований. Из Протокола биотестирования отхода № 1246-0, составленного инженерами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ», следует, что он был составлен и утвержден <дата обезличена>, что так же является существенным нарушением процедуры отбора проб и проведения лабораторных исследований. Согласно п. 4.1 ГОСТа 28168-89 «Отбор проб» Точечные пробы не допускается отбирать вблизи дорог, куч органических и минеральных удобрения, мелиорантов, со дна развальных борозд, на участках резко отличающихся лучшим или худшим состоянием растений. В нарушение п. 4.1 ГОСТа специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ» взяли как минимум 6 точечных проб вблизи автомобильной дороги общего пользования (кадастровый <номер обезличен> автомобильной дороги общего пользования) - Схема земельного участка Протокола отбора (измерений) проб отхода от <дата обезличена> <номер обезличен>. Нарушение процедуры отбора проб почвы является достаточным и самостоятельным основанием для отклонения полученных от учреждения результатов исследований контрольных проб. В соответствии с п. 3.3 ГОСТа 17.4.02-84 и п. 6 ГОСТа 17.4.3.01-83 для контроля загрязнения поверхностно-точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая. Из Протокола отбора (измерений) проб отхода от 22.06.2023 № 1246-0 не следует, что пробы были отобраны послойно с массой не более 200 г каждая. Из Протокола усматривается, что пробы были объединены из 21 точечной. То есть, 21 (точечная проба) х200 г. - 4,2 кг. Согласно сведений Протокола биотестирования отхода от 06.07.2023 № 1246-о, Протокола испытаний (измерений) проб отхода от 05.07.2023 № 1246-0 и Протокола отбора (измерений) проб отхода от 22.06.2023 № 1246-0 масса (объем) отобранной пробы, кг (дм3) составило 5,2 кг. Соответственно превышение отобранных объединенных 21 точечных проб составило 1 кг. Отсутствие достоверной информации о том, какого веса отобраны точечные пробы, влияет на достоверность результатов исследований данных проб. Это обусловлено тем, что концентрация веществ в почве напрямую зависит от глубины отбора проб и их веса. То есть, чем с большей глубины будет отбираться проба, тем меньше будет в ней концентрация определенных веществ. Между тем, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» вообще были взяты пробы по сути с поверхности земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> они не углублялись до самого плодородного слоя. Соответственно, выяснить обстоятельство был ли действительно причинен какой-либо вред земельному участку как объекту окружающей среды сказать невозможно. Из всего вышеизложенного можно обоснованно сделать вывод, что законных оснований в удовлетворении исковых требований Росприроднадзора не имеется.

В отзыве на возражения представителя ответчика представитель истца ФИО6 указал, что по результатам проведения выездного обследования установлено, что на всей территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского расположен утрамбованный слой строительных отходов (почвогрунт, песок). В соответствии с информацией из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 660 кв.м. Таким образом, площадь размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> составила - 660 кв.м., высота навала строительных отходов на вышеуказанных земельных участках составила - 0,1 м. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности ФИО2 Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы и отхода с целью подтверждения наличия почвы на вышеуказанных земельных участках под слоем строительных отходов. Также измерена фактическая площадь земельного участка, перекрытого строительными отходами. Строительные отходы, складированные на земельном участке в кадастровом квартале <номер обезличен>, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> относятся к V классу опасности для окружающей природной среды (протокол биотестирования отхода от 06.07.2023 № 1246-0). Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> произведено перекрытие плодородного слоя почвы строительными отходами. Отходы складированы на площадке, не оборудованной для накопления отходов, а именно: площадка, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не оборудована системами предотвращения попадания загрязняющих веществ в окружающую среду. Собранные по делу материалы прямо свидетельствуют о наличии указанного перекрытия на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, что дополнительно подтверждается план-схемой <номер обезличен> от <дата обезличена> к протоколу осмотра от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р/1. При анализе фототаблицы №1 от 22.06.2023 к протоколу осмотра от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р/1 подлежит установление однородное перекрытие (глубина - 0,1м) всего указанного земельного участка, протоколом отбора (измерений) проб отхода от 22.06.2023 № 1246-0 указанное дополнительно подтверждается. Таким образом, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю заложена одна пробная площадка, а не две, как на то указывает ответчик, указанное согласуется со схемой, размещенной в протоколе отбора (измерений) проб отхода от 22.06.2023 № 1246-0. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> целиком попадает в площадь перекрытия, что также дополнительно подтверждает копия чертежа земельного участка, предоставленная ответчиком. Рассматриваемый расчет размера вреда произведен именно по земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 660 кв.м., расчет по остальной выявленной загрязненной площади ответчику не вменяется и в рассматриваемом деле не заявлен. В протоколе отбора проб почвы указано, что пробы почвы в месте загрязнения отбирались совком из нержавеющей стали. То обстоятельство, что сотрудником ЦЛАТИ отбор точечных проб производился совком из нержавеющей стали, не свидетельствует о существенном нарушении порядка отбора проб, способном оказать влияние на результат последующего исследования отобранных проб. Указанное средство отбора проб не способно повлиять на состав отобранных проб, т.к. изготовлено из нейтрального материала. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что изложенные им действия экспертной организации, которые по его мнению являются нарушениями, повлияли на объективность и достоверность отбора проб и его анализа. Изложенные ответчиком доводы являются субъективным мнением и рассуждением о порядке применения норм указанных ГОСТов, большая часть из которых имеет рекомендательный характер. Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, ответчиком не представлено. Ответчик ссылается на нормы ГОСТ 17.4.4.02-2017, однако указанный стандарт устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа. В рассматриваемом случае произведены отборы проб отхода, следовательно, доводы ответчика неприменимы и подлежат отклонению. Доказательства отбора проб в ином месте, чем указано в акте, недостоверности результатов испытания отобранных проб, в материалы дела не представлены. Вывод об отсутствии видеозаписи отбора проб правового значения при установленных обстоятельствах их отбора не имеет. На ответчика, как на собственника земельного участка, возложена обязанность по его охране от загрязнения и использования в соответствии с целевым назначением. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность контрольного (надзорного) органа по предложению причинителю вреда провести мероприятия по рекультивации земельного участка. Просит исковые требования удовлетворить.

В отзыве на возражения представителя ответчика представитель истца ФИО1 указала, что на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.06.2023 № 1108/Р, 22.06.2023 совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе <адрес обезличен>. По результатам проведения выездного обследования установлено, что на всей территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского расположен утрамбованный слой строительных отходов (почвогрунт, песок), данный земельный участок в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> № КУВИ- 001/2023-132452637 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> находится в собственности у ФИО2 Согласно имеющейся информации публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> полностью расположены в пределах одного кадастрового квартала <номер обезличен> При осмотре вышеназванного кадастрового квартала обнаружен утрамбованный слой строительных отходов (почвогрунт, песок), в связи с чем, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> осуществлены замеры загрязненной площади. Так, в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.<дата обезличена>. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. На карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагают в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01. На основании п. 2.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб - пробная площадка: часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю ФИО7 даны пояснения о том, что произведены замеры площади загрязненного участка с установлением географических координат, также взята 21 точечная проба отходов линейно по всей площади загрязненного участка. Представителем ФИО2 ошибочно сделаны выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и кадастровый квартал <номер обезличен> являются разными пробными площадками, пробной площадкой является сама площадь загрязненного участка. Исходя из системного толкования норм устанавливается, что точечные пробы необходимо отбирать с одного загрязненного участка для объединения их в одну, а не с разных участков. При выездном обследовании не устанавливались площадь и границы ни земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, ни границы самого кадастрового квартала <номер обезличен>, а проведены замеры именно загрязненного участка, схема которого имеется в протоколе отбора (измерений) проб отхода от 22.06.2023 № 1246-0. Согласно Приложению <номер обезличен> к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» строительные отходы, складированные на земельном участке в кадастровом квартале <номер обезличен> в координатах <номер обезличен>°<номер обезличен>°<номер обезличен> <номер обезличен>°<номер обезличен>”, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края относятся к V классу опасности для окружающей природной среды (протокол биотестирования отхода от 06.07.2023 № 1246-о). Так, согласно вышеназванным географическим координатам, границы выявленного утрамбованного слоя строительных отходов (почвогрунт, песок) полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> В связи с чем, Управлением обоснованно сделан вывод о площади загрязненного участка земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, которая составляет 660 кв.м. Рассматриваемый расчет размера вреда произведен конкретно по земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расчет по остальной выявленной загрязненной площади ответчику не вменяется и в рассматриваемом деле не заявлен, в связи с чем довод о несоотносимости площадей земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и кадастрового квартала <номер обезличен> также не находит своего подтверждения. Также в возражениях представителя ответчика приведен довод о том, что Управлением неверно отнесен утрамбованный слой песчано-гравийной смеси к отходам. Данный довод является несостоятельным на основании следующего. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит лицензированию. В Приказе Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» приведены и классифицированы виды отходов, в том числе песок и грунт. В связи с изложенным устанавливается, что категория земли сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, с видом разрешенного использования: для размещения складских помещений, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), склады (6.9) не является законным основанием для размещения отходов производства и потребления, а песок и почвогрунт, в данном случае не являются впервые приобретенной продукцией, на основании чего устанавливается, что утрамбованный слой почвогрунта и песка являются отходом. Согласно Приложению <номер обезличен> к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» строительные отходы складированные на земельном участке в кадастровом квартале <номер обезличен>, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края относятся к V классу опасности для окружающей природной среды (протокол биотестирования отхода от 06.07.2023 № 1246-о). Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края произведено перекрытие плодородного слоя почвы строительными отходами.

В судебном заседании представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что также подтвердили его представители, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора рассмотрено обращение, содержащее сведения о нарушении законодательства Российской Федерации на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края.

Управлением, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.06.2023 № 1108/Р, 22.06.2023 совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края.

По результатам проведения выездного обследования установлено, что на всей территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского расположен утрамбованный слой строительных отходов (почвогрунт, песок).

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 660 кв.м.

Площадь размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> составила - 660 кв.м., высота навала строительных отходов на вышеуказанных земельных участках составила – 0,1 м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.06.2023 № КУВИ-001/2023-132452637 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), склады (6.9), площадью 660 кв.м. расположен по адресу: край Ставропольский, р-н Кочубеевский, СНТ «Земледелец», уч-к участок, <адрес обезличен>, находится в собственности у ФИО2

Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы и отхода с целью подтверждения наличия почвы на вышеуказанных земельных участках под слоем строительных отходов. Также измерена фактическая площадь земельного участка, перекрытого строительными отходами.

Согласно Приложению № 5 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» строительные отходы, складированные на земельном участке в кадастровом квартале <номер обезличен> в координатах <номер обезличен> в том числе на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края, относятся к V классу опасности для окружающей природной среды (протокол биотестирования отхода от 06.07.2023 № 1246-0).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ФИО2 в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края составила 3 027 591,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства специалист филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Южному федеральному округу» ЦЛАТИ по Ставропольскому краю ФИО7 пояснил суду, что ранее он состоял в должности ведущего инженера, 22.06.2023 им производился отбор проб на земельном участке, в том числе с кадастровым номером <номер обезличен>. Пояснил, что вопреки доводам представителя ответчика допускается отбирать отход совком из нержавеющей стали, поскольку необходим нейтральный материал, который не окажет никакого воздействия на почву. Использование совка из нержавеющей стали на результат исследования не влияет. Местность, на которой отбирались пробы, представляла собой сплошную площадку, укатанную песчано-гравийной смесью. На данной площадке никаких ограждений не имелось. Специалисты работали непосредственно на площадке, которая была укатана песчано-гравийной смесью. Сняли крайние точки данной площадки и работали непосредственно с данной площадью. С помощью геодезической системы координат ими были сняты конечные координаты, которые были внесены в протокол отбора и переданы в Росприроднадзор. Для того, чтобы равномерно отобрать пробы, ими были отобраны 21 точечные пробы, а координаты устанавливались по контуру. Отбор производился в соответствии с методикой отбора проб, чтобы не допускать того, что на каком-то участке взята проба, а на каком-то нет. В связи с этим делается усреднено-объединенная проба, чтобы усреднить возможный класс опасности. Берутся не менее пяти объединенных точек, но так как участок был довольно большой, поэтому отбиралась 21 точечная проба. Пробы отбирались линейно, чтобы равномерно захватить весь загрязненный участок. Конечные точки контура отбиваются, чтобы показать какой формы загрязненный земельный участок. Далее 21 точечная проба объединяется в одну пробу. Площадь участка, с которого бралась 21 точечная проба, специалистами не устанавливалась, ими устанавливались линейные размеры данного загрязненного участка. При отборе 21 точечной пробы специалисты указывали общие координаты конечных точек. Загрязнена была одна конкретная площадка. Специалистами отбирались пробы конкретно со всего загрязненного земельного участка в разных местах и сводились в одну пробу. Каждая точечная проба отдельно не проверялась, проба была одна из-за того, что отход был однороден. Визуально наблюдались укатанные сплошным слоем отходы. Согласно замерам, глубина укатанного слоя примерно по всей площади располагалась равномерно, приблизительно 10 см. Исследование подтверждает, что весь исследуемый участок загрязнен, на нем располагались однообразные, однотипные отходы.

В ходе судебного разбирательства старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО8 пояснил суду, что он определял принадлежность земельного участка по точкам координат, указанным в протоколе отбора проб отхода от 22.06.2023 №1246-О. Им дважды проводилось выездное обследование на исследуемый земельный участок. Первое выездное обследование осуществлено без специалистов привлеченной лаборатории, второе выездное для подтверждения факта по доводам указанным в обращении, непосредственно со специалистами. В ходе выездного обследования было установлено, что в указанном кадастровом квартале имеется площадка, на которой располагается единый утрамбованный слой строительных отходов. При выезде на место границы земельного участка, по которому поставлен вопрос, установлены не были. В связи с этим специалистами лаборатории ЦЛАТИ были установлены поворотные точки единой утрамбованной площадки, и впоследствии, после проведения выездного обследования, данные точки были переведены на кадастровую карту, в результате чего установлено, что спорный земельный участок полностью входит в состав этой площадки. Исходя из выписки из ЕГРН, площадь данного земельного участка 660 кв.м., расчет произведен исходя из площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО2 Территория СНТ на кадастр не внесена, на учете в Росреестре не состоит, то есть ответственность СНТ за эту территорию не несет, в связи с чем государственная собственность на данную территорию не разграничена, земельные участки не сформированы, считается, что данный земельный участок не разграничен. Соответственно, все коэффициенты по расчету применяются как к не разграниченной территории. В отношении земельного участка ответчика ФИО2 применены коэффициенты, применяемые как к не разграниченным земельным участкам. Данный коэффициент работает в пользу причинителя вреда, так как если считать этот земельный участок по коэффициенту как на разграниченную территорию, то он будет выше, соответственно расчет увеличится. Коэффициент для земельного участка, как с не разграниченной территорией равен 1, если считать как для земельного участка с государственной собственностью, которая разграничена, коэффициенты составит выше 1,3.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 77 Закон № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется в натуре - путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды (восстановление нарушенного состояния земельного участка (почвы) путем разработки проекта восстановительных работ и проведения комплекса работ, проведение рекультивации земельного участка в целях приведения его в состояние, отвечающее требованиям законодательства об охране окружающей среды, и пр.) либо посредством возмещения причиненных убытков.

Идентичное правило возмещения вреда окружающей среде закреплено в ст. 78 Закона № 7-ФЗ.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, несет бремя доказывания своей невиновности.

Соответственно, в данном случае по смыслу ст. ст. 3, 77, 78.2 Закона № 7-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 по делу № А32-53521/2021 отражена правовая позиция, согласно которой если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что в отношении ответчика административное производство в области охраны окружающей среды не возбуждалось, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции от 17.03.2023) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

По факту выявленного загрязнения должностным лицом контрольного (надзорного) органа контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось в связи с введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзоре) и муниципальном контроле (далее - Постановление № 336) особенностей осуществления государственного контроля (надзора), а именно объявления ограничений (моратория) на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Соответственно, дело об административном правонарушении не возбуждалось и ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, обстоятельства, которые установлены по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора. В данном случае решение первой инстанции по делу об административном правонарушении - не обеспечивается преюдицией.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, отсутствие в материалах рассматриваемого дела материала административного производства по факту выявленного загрязнения и сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, Управление Росприроднадзора правомерно провело контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.06.2023 №1108/Р в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Так, в силу ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

наблюдение за соблюдением обязательных требований;

выездное обследование.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия имеется в материалах дела (от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона № 248-ФЗ:

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

В рассматриваемом случае выездное обследование земельного участка КН <номер обезличен> проведено на основании поступивших сведений при проведении контрольного мероприятия выездного обследования на основании задания на проведение выездного обследования от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р (обращение от <дата обезличена> №Я-130.14/13-03) об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям, сохранности компонентов природной среды, земель, почв, в соответствии с вышеуказанной статьей.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

4. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале <номер обезличен> в том числе земельного участка с КН 26<номер обезличен> проведено заместителем начальника Ставропольского отдела государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9, главным специалистом-экспертом Ставропольского отдела государственного экологического надзора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8, с участием привлеченных специалистов – ведущего инженера испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> ФИО7, ведущего инженера испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> ФИО10 и оформлено актом выездного обследования от <дата обезличена> <номер обезличен>/Р/2.

На основании указанного, суд полагает, что Управление Росприроднадзора, в рамках своих полномочий, могло провести лишь контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а отсутствие в материалах дела административного материала не свидетельствует о невиновности лица.

Соответственно, отклоняются, как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что о проведении контрольного (надзорного) мероприятия ответчик не был поставлен в известность и не принимал участия в осмотре места размещения отходов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не проводились мероприятия по складированию строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, суд не может принять во внимание.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> собственником указанного земельного участка с КН <номер обезличен>, площадью 660+/-18 кв.м., с <дата обезличена> является ответчик ФИО2

В соответствии с действующим законодательством в случае предъявления иска к собственнику или иному правообладателю земельного участка о возмещении вреда, причиненного окружающей среде путем незаконного размещения опасных отходов на принадлежащем ему земельном участке, действует презумпция вины ответчика (п. 3 «Обзора судебной практики рассмотрения споров, возникающих в сфере защиты окружающей среды» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022).

Соответственно, именно на собственнике земельного участка лежит ответственность за его содержание и защиту от загрязнения.

В подтверждение факта размещения отходов в границах спорного земельного участка истцом представлена фототаблица, план-схема к протоколу осмотра, на которых отчетливо видно, что отходы находятся, в том числе на земельном участке КН <номер обезличен>. Согласно вышеназванным географическим координатам, границы выявленного утрамбованного слоя строительных отходов (почвогрунт, песок) полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

Что касается заключения кадастрового инженера, представленного стороной ответчика, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о том, что отходы располагались не на земельном участке ответчика. Напротив, кадастровым инженером ИП ФИО5 установлено, что указанные координаты 21 точки отбора проб полностью принадлежат кадастровому кварталу <номер обезличен>, в состав которого входит и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона № 7-ФЗ).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно п. п. 13 и 17 Постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством: взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от 24.06.2022 требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Соответственно, даже в случае расчистки земельного участка от отходов, данное действие может быть рассмотрено исключительно как технический этап рекультивации.

Без проекта восстановительных работ (рекультивации) и подтверждения ее выполнения, ущерб, причиненный окружающей среде, не может считаться восстановленным в натуре.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно избран способ судебной защиты посредством взыскания причиненных убытков окружающей среде.

Процедура отбора проб Управлением Росприроднадзора не нарушена, отбор проб почвы проводился в рамках Закона № 248-ФЗ.

Отбор проб, протоколы отбора проб подготовлены специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Ставропольскому краю.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществляет проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний, экспертное сопровождение, проведение геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора в области охраны окружающей среды от негативного воздействия на нее.

Специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» регулярно привлекаются к государственному экологическому контролю, который требует знаний специфической направленности в области химического анализа.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» является государственным подведомственным Учреждением.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 81 Закона № 248-ФЗ:

Под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (ч. 1).

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (ч. 4).

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отхода от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, отбор проб отхода производился на земельном участке в кадастровом квартале <номер обезличен> в координатах <номер обезличен>”, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, на котором размещены строительные отходы, глубина составила 0,1 м., масса отобранной пробы 5,2 кг., объединенная из 21 точечных проб.

Согласно вышеназванным географическим координатам, границы выявленного утрамбованного слоя строительных отходов (почвогрунт, песок) полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 26:15:271205:328.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

На карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагают в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01.

На основании п. 2.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб - пробная площадка: часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями.

Исходя из системного толкования норм, устанавливается, что точечные пробы необходимо отбирать с одного загрязненного участка для объединения их в одну.

Довод представителя ответчика о нарушении норм ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, а также о несоблюдении предписанных п. 4.1 вышеназванного ПНД Ф норм, установленных в ГОСТах, является необоснованным.

Согласно п. 4.1. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 Почвы. грунты отбирают, транспортируют и хранят в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.<дата обезличена>-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 12071-84 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов», ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб».

Однако, специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю не производились отборы проб (образцов) почвы, в связи с отсутствием физической возможности отобрать необходимое количество точечных проб почвы для смешения их в объединенную пробу для последующего анализа (участок покрыт уплотненной насыпью песчано-гравийной смеси и песка, местами спрессованного до окаменевшего состояния), как того требуют нормы ГОСТ 17.<дата обезличена>-2017, а также ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, что подтверждается актом <номер обезличен> ГК от <дата обезличена> о невозможности проведения отбора проб (образцов), а также информационным письмом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю <номер обезличен>.1 12/1480 от <дата обезличена>.

В данном случае сотрудники руководствовались п. 4.5 (Твердые отходы производства и потребления) ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, так как согласно протоколу отбора (измерений) проб отхода № 1246-О от <дата обезличена>, протоколу испытаний (измерений) проб отхода № 1246-О от 05.07.2023, а также протоколу биотестирования отхода <номер обезличен>-О от <дата обезличена> специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю производились отборы проб и проводились лабораторные исследования только в отношении отхода.

На основании изложенного, п. 4.1 не применим в данном случае, так как производились отборы проб отхода, а не почвы.

Пунктом 4.5 Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 предусмотрено, что при однородном распределении отходов объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, что свидетельствует о соблюдении порядка отбора проб.

Довод представителя ответчика о нарушении п. 3.3 ГОСТа 17.4.02-84 и п. 6 ГОСТа 17.4.3.01-84, а именно о превышении массы отобранных проб для проведения лабораторных исследований также является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 4.5 (Твердые отходы производства и потребления) ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г.

Из протокола отбора (измерений) проб отхода № 1246-О от 22.06.2023 усматривается, что проведена 21 точечная проб, которая объединена, при этом масса отобранной пробы – 5,2 кг (масса установлена с использованием весов подвесных ПДВ – 30 «Ива» таблица 1 протокола <номер обезличен>-О от <дата обезличена>), что из расчета на 21 точечную пробу выходит не менее 240 мг.

Таким образом, необходимая масса точечной пробы соответствует норме п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Доводы представителя ответчика, со ссылкой на ГОСТ 17.4.4.02-2017, о том, что отбор проб в нарушение п. 5.1 ГОСТ произведен совком из нержавеющей стали, подлежат отклонению, поскольку указанный стороной ответчика п. 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 регламентирует отбор проб почв, тогда как в рамках исследования отбирались пробы отхода, порядок отбора которых регламентирован Методическими рекомендациями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, п. 2 которых в качестве средства отбора предусмотрен совок из нержавеющей стали, обеспечивающий объем прикопа для твердых отходов и осадков малой влажности.

Довод представителя ответчика о нарушении п. 3.9 ГОСТа 17.4.4.02-84 в части нарушения установленного времени для проведения лабораторных испытаний для отходов, подлежит отклонению.

Так, данный стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

Пункт 3.9 ГОСТа 17.4.3.02-84 устанавливает время и условия хранения образцов (проб) почв.

В ходе выездного обследования, проведенного 22.06.2023, отборы проб почвы не производились.

При этом, согласно протоколу отбора (измерений) проб отхода № 1246-О от 22.06.2023 временем отбора проб является промежуток с 15:17 по 15:36, произведенные <дата обезличена>, согласно протоколу испытаний (измерений) проб отхода <номер обезличен>-О от <дата обезличена>, а также протоколу биотестирования отхода <номер обезличен>-О от <дата обезличена> выполнение испытаний (измерений) начато <дата обезличена> и окончено <дата обезличена>, то есть нарушений не установлено.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение п. 4.1 ГОСТа 28168-89 является незаконной, так как данный стандарт утратил силу на территории Российской Федерации с <дата обезличена>.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб отхода от <дата обезличена> <номер обезличен>-о, компонент отхода состоит из: почвогрунт 71,16%, песок 28,84%.

Согласно протоколу биотестирования отхода от <дата обезличена> <номер обезличен>-о безвредная кратность разбавления БКР = 1.

Согласно Приложению <номер обезличен> к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» Кр = 1 относится к V классу опасности отхода.

Соответственно строительные отходы, складированные на земельном участке в кадастровом квартале 26:15:271205 в координатах <номер обезличен> Е <номер обезличен>”, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, относятся к V классу опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, истцом доказан факт загрязнения почвы на земельном участке КН <номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> уч-к участок, <адрес обезличен>.

Довод представителя ответчика о том, что Управлением неверно отнесен утрамбованный слой песчано-гравийной смеси к отходам, является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит лицензированию.

В Приказе Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» приведены и классифицированы виды отходов, в том числе песок и грунт.

В связи с изложенным устанавливается, что категория земли сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с видом разрешенного использования: для размещения складских помещений, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), склады (6.9), не является законным основанием для размещения отходов производства и потребления, а песок и почвогрунт, в данном случае не являются впервые приобретенной продукцией, в связи с чем утрамбованный слой почвогрунта и песка являются отходом.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что ФИО2 соблюдено земельное законодательство в части обязанности собственника земельного участка использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, так как земельный участок имеет код 6.9 вида разрешенного использования, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата обезличена> № КУВИ-001/2023-132452637 (на момент проведения обследования) земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), склады (6.9), площадью 660 кв.м расположен по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, находится в собственности у ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось и иных доказательств суду не представлено.

Согласно Приложению к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» код «1.15» - Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. Код «6.9» - Склад. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

На момент проведение выездного обследования зданий, строений, сооружений на спорном земельном участке Управлением не установлено, также в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства о наличии на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> иных объектов недвижимости (промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады).

Ссылка представителя ответчика на п. 5 Правил землепользования и застройки Кочубеевского муниципального округа <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - ППЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>) не находит своего подтверждения на основании следующего.

Так, согласно п. 5 ППЗ от 01.11.20222 № 1277 иными предельными параметрами разрешенного строительства объектов капитального строительства является: максимальный 5 класс опасности предприятий, сооружений и иных объектов (в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов).

На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> не располагаются объекты капитального строительства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств о проектируемом или строящемся объекте капитального строительства.

Исходя из системного толкования данной нормы, следует, что 5 класс опасности предприятий, сооружений и иных объектов установлен для разрешенного строительства объектов капитального строительства, а не для земельных участков.

На основании п. 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.

Согласно п. 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, класс опасности предприятия устанавливается СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для дальнейшего определения санитарной зоны защиты, которая меняется в зависимости от класса опасности предприятия. Класс опасности земельным участкам не устанавливается.

В соответствии с системным толкованием норм, суд полагает, что представителем ответчика подменены понятия класса опасности предприятия и определение класса опасности отхода, которые, в свою очередь, не являются тождественными.

Пунктом 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ФИО2 в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края составила 3 027 591,00 рублей.

Согласно п. 1 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238), данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

При этом, как следует из Методики № 238, она предназначена для исчисления вреда, причиненного любой почве, независимо от наличия или отсутствия на ней плодородного слоя.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Расчет выполнен на основании Методики № 238 в ред. Приказа Минприроды от 18.11.2021 № 867.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет надлежаще не оспорен, котррасчет суду не представлен.

Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, суду не представлено.

Указание стороной ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, так как законом обязательное осуществление такой процедуры не предусмотрено.

Учитывая тот факт, что нарушений, предусмотренных положениями Закона № 248-ФЗ Управлением Росприроднадзора в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия не допущено, оснований для признания такового недействительным не усматривается.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и взыскании в пользу истца с ответчика ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке, в размере 3 027 591,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 45 193,13 рублей, рассчитанную по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке, в размере 3 027 591,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 45 193,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 04.04.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова