САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0005-01-2021-002795-55

Рег. № 33-22856/2023

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело №2-167/2022 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО «Сервис-Недвижимость» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, и по объединенному делу по иску АО «Сервис-Недвижимость» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ФИО4, представителя АО «Сервис-Недвижимость» - ФИО6, представителя ТСЖ «Гражданский 36» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Сервис-Недвижимость обратилось в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> в размере 71608 руб. 25 коп., в обоснование требований ссылаясь, что ФИО4 является собственником №... доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, обязана оплачивать расходы за жилое помещение, а также коммунальные услуги. АО «Сервис-Недвижимость» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании лицензии от <дата>. В нарушение закона ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 71 608 руб. 25 коп.

АО «Сервис-Недвижимость» обратилось в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с самостоятельным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> в размере 71608 рублей 25 копеек, в обоснование требований ссылаясь, что ФИО5 является собственником №... доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, обязан оплачивать расходы за жилое помещение, а также коммунальные услуги. АО «Сервис- Недвижимость» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, на основании лицензии от <дата>. В нарушение закона ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 71 608 руб. 25 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО «Сервис- Недвижимость» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> в размере 71 608 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 руб., а всего взыскать 74 036 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Сервис-Недвижимость» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> в размере 71 608 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 руб., а всего взыскать 74 036 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ФИО5 умер <дата>, наследником имущества ФИО5 является супруга ФИО4

Наследственное имущество состоит из №... доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; №... доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемника ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками (по №... доле каждый) в праве собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик ФИО5 умер<дата>, его наследником является супруга ФИО4

АО «Сервис-Недвижимость» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается протоколом №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: <адрес> литера А.

В период с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производилась не в полном объеме, что следует из представленной истцом выписки по счету с учетом уточнений от <дата>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Гражданскому проспекту от <дата> установлен размер ежемесячной платы за техническое обслуживание общего имущества и дополнительные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> лит. А, проведенного в период с <дата> по <дата>, установлен размер ежемесячной платы за техническое обслуживание общего имущества и дополнительные услуги.

Определениями мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебные приказы в отношении ответчиков, вынесенные <дата>, отменены.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, к которым относятся: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.33 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, установив, что ответчики в спорный период не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что с <дата> по Постановлению 13 Арбитражного суда по делу №<дата> А56-44229/2014 ТСЖ приступило к управлению домом, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Правомерность управления домом ТСЖ подтверждена последующим общим собранием (протокол от <дата>). В сентябре 2017 года было проведено новое собрание собственников на котором в качестве способа управления домом выбрано ЗАО Сервис-Недвижимость. Указанный протокол имел признаки подлога. Следующее собрание проведено в декабре 2017 года на котором ТСЖ выбрано в качестве управляющей организации. В нарушение решений собрания собственников от <дата> управление МКД в настоящее время осуществляет АО «Сервис-Недвижимость» (УК). На основании вышеизложенного вплоть до января 2018 года ответчик вносил плату за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям ТСЖ которое фактически оказывало услуги. Истец как организация, осуществляющая эксплуатацию дома на основании договора управления, не представила в материалы дела заключенный договор управления с описанием прав и обязанностей сторон, перечня оказываемых работ и услуг, порядка определения тарифов на услуги. Истец при расчете долга применяет тарифы, не утвержденные собранием, поэтому расчет долга является неправомерным. ПЖСК «Новая Гражданка» в спорный период домом не управлял, общим собранием собственников в качестве способа управления в 2017-2018 года не выбирался, ответчик членом ПЖСК не является, в договорные отношения с ним не вступал. То есть у ПЖСК не имеется оснований для начисления какой-либо задолженности в спорный период. Управляющая организация, ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Ответчиком в период с <дата> по <дата> производилась оплата. В претензиях истцу ответчик постоянно указывал истцу на то, что ответчиком в силу закона произведена оплата услуг относящимся к коммунальным. Ответчик приостановил оплату жилищных услуг в связи с возникшим конфликтом между управляющими организациями. Платежи по статьям хвс, стоки хвс, гвс, стоки гвс, отопление, э/э на содержание ои, хвс на содержание ои, гвс на содержание ои, отведение хвс на содержание ои, отведение гвс на содержание ои производились своевременно с указанием их целевого назначения, о чем уведомлялся истец. Пропорциональное распределение, затрагивающее все строки ЕПД противоречит действующему законодательству. Суд не отразил данные платежи как оплату отдельно выделенных коммунальных услуг с указанием их целевого назначения. По контррасчетам ответчика общая сумма произведенных истцом излишних начислений по статьям ХВС, ГВС и их стоки, с учетом повышающего коэффициента за период с <дата> по <дата> составила №... рублей (за ХВС, стоки ХВС равна №... руб, за ГВС, стоки ГВС равна №... руб.), что не соответствует утверждениям истца, которым также не представлены и не приобщены к материалам дела доказательства о перерасчете именно за спорный период с <дата>. Суммы начислений, представленные истцом, значительно превышают те начисления, которые должны быть отражены в представленном суду расчете по задолженности за периоды <дата>. Данные, указанные истцом в расчете, имеют различия с фактически выставляемыми квитанциями. Также в расчете истца не отражено увеличение тарифов. Не представлены договора на оказание дополнительных услуг. Ответчик согласен оплатить долг в размере №... рублей. Вплоть до <дата> ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ которое считал верной управляющей компанией. Конфликт юридических лиц ТСЖ и АО Сервис-Недвижимость не может влиять на правомерность оплаты услуг со стороны ответчика.

Судебная коллегия, оценив указанные доводы апелляционной жалобы, полагает они не влекут оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО4 представлены расчеты задолженностей (контррасчет на расчет истца), квитанции об оплате ТСЖ «Гражданский -36» коммунальных услуг за период с <дата>, а также чеки об оплате услуг в пользу истца за <дата>., показания приборов учета.

Из представленных истцом пояснений и уточненных требований от <дата> следует, что платежи, произведенные ответчиком, учтены при заявлении уточненных требований, согласно формулировкам в назначениях платежей. Истцом представлен расчет задолженности с учетом представленных ответчиком чеков об оплате услуг.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства о перерасчете именно за спорный период <дата> отклоняются.

В заявлении об уточнении и уменьшении размера исковых требований истец указал, что при сверке расчетов истец учел денежные средства, оплаченные ответчиком <дата>, за период <дата>, всего на сумму №... рублей.

Из имеющихся в деле документов следует, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения в <адрес> ответчиков, согласно акту от <дата>, являлись работоспособными: по ГВС - до <дата>, по ХВС - до <дата>. Показания приборов учета от ответчиков принимались АО Сервис-Недвижимость надлежащим образом, кроме показаний счетчиков ГВС, которые не принимались с <дата> (при определении суммы оплаты в <дата>). С февраля по <дата> сумма оплаты за ГВС начислялась по среднему, согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных ПП РФ №... от <дата> (далее-Правила). С <дата> – по нормативу на 2 человек и с повышающим коэффициентом 1,5 согласно п. 60 Правил.

В <дата> после составления акта ввода в эксплуатацию ИПУ от <дата> был произведен перерасчет оплаты за коммунальные услуги, при котором показания по ГВС от ноября 2020 года в объеме 132 куб.м. были приняты как начальные. При перерасчете были возвращены и суммы, определенные исходя из повышающего коэффициента. Таким образом, начисления за коммунальные услуги были начислены с учетом показаний приборов учета, установленных в квартире, и положений действующего законодательства.

Размеры тарифов, в соответствии с которыми происходит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались; решения общих собраний, на которых утверждены соответствующие тарифы и взносы по оплате общего имущества многоквартирного дома, размер жилищно-коммунальных услуг, а равно порядок их увеличения, не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик признает задолженность на сумму №... рублей.

Вопреки доводам истца, решение о заключении управляющей организацией - АО «Сервис-Недвижимость» - прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (ГУП ТЭК, СПб ГУП Водоканал и др.), предусмотрено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: <адрес>, оформленного Протоколом №... в период с <дата> по <дата>, который не оспорен в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до 2017 года управление домом №... по <адрес> в Санкт- Петербурге осуществлялось ПЖСК «Новая гражданка» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата>, правомочность которого подтверждена в судебном порядке.

Установлено, что на основании исполнительного листа ФС №... выданного судьей Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО <дата> по делу А56-44229/2014 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП в соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обязании ТСЖ Гражданский 36 передать ПЖСК «Новая Гражданка» документы, согласно исполнительному документу.

Судебными актами по результатам разрешения споров между управляющими компаниями ПЖСК «Новая гражданка» и ТСЖ «Гражданский-36» впервые квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг выставлены ПЖСК «Новая гражданка» <дата>

Ответчиком ФИО4 заявлено об осуществлении в этот же период времени и вплоть до <дата> оплаты жилищно- коммунальных услуг в ТСЖ «Гражданский-36».

Между тем правомочность собрания собственников многоквартирного дома, которым выбран способ управления - АО «Сервис-Недвижимость», вопреки доводам ответчика ФИО4, подтверждена решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Впоследствии в результате принятия судебных актов, в том числе Определением Верховного Суда РФ №...-ЭС21-5584, ТСЖ «Гражданский-36» отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в реестр лицензий Санкт- Петербурга в части исключения <адрес> по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге из лицензий управляющей компании АО «Сервис- Недвижимость» (ранее - ЗАО «Сервис-Недвижимость») и прекращении управления домом по указанному адресу АО «Сервис-Недвижимость» (ранее - ЗАО «Сервис-Недвижимость»).

Согласно протоколу №... от <дата> собственниками подтвержден способ управления многоквартирным домом некоммерческой организацией ТСЖ Гражданский 36.

Однако из представленных ответчиком ФИО4 документов, вопреки заявленным доводам, не следует факт осуществления ТСЖ «Гражданский-36» фактических действий по управлению многоквартирным домом, ввиду следующего.

ТСЖ «Гражданский-36» представлен договор теплоснабжения в горячей воде от <дата>, заключенный между ТСЖ «Гражданский-36» и ГУП ТЭК, счета-фактуры, акты принятых услуг по договору в части оплаты тепловой энергии, платежные требования, подтверждающие оплату за теплоэнергию Товариществом за <дата>. Платежное поручение, датированное <дата>, как и часть актов поданной тепловой энергии не читаемы, следовательно, определить период оплаты возможным не представляется.

Согласно письму администрации <адрес> Санкт- Петербурга от <дата> в адрес ФИО4 указано на факт направления проколов о выборе способа управления домом в прокуратуру и Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, указано, что до принятия собственниками дома решения по способу управления домом, обязанность по управлению домом возложена на ТСЖ «Гражданский-36», ввиду оспаривания иных решений в судебном порядке, аналогичный ответ дан ответчику прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга; Жилищная инспекция Санкт-Петербурга письмом от <дата> уведомила ответчика об отсутствии нарушений при проведении общего собрания в период с <дата> по <дата>, распоряжением ГЖИ СПб от <дата> №...-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург, в связи с заключением лицензиатом ЗАО «Сервис-Недвижимость» договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ГУП Водоканал Санкт-Петербурга проинформировало ФИО4 о том что в результате судебных споров учреждение исходит из того, что домом управляет ТСЖ «Гражданка-36».

Между тем, из представленных истцом расчетов следует, что АО «Сервис-Недвижимость» вплоть до <дата> не заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, истцом представлен договор от <дата> между АО «Сервис-Недвижимость» и ГУП ТЭК, акт внеплановой документарной проверки жилищной инспекции в отношении АО «Сервис-Недвижимость», в ходе которой установлено, что счета по статьям «отопление» и «горячая вода» в период с <дата> не выставлялись.

Согласно письму ГУП ТЭК от <дата> счета-фактуры от <дата> и <дата> от ТСЖ «Гражданский-36» аннулированы, в связи с чем в адрес АО «Сервис-Недвижимость» направлен акт сверки за потребленную тепловую энергию. Платежными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> АО «Сервис-Недвижимость» в адрес ГУП ТЭК произведена оплата задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2017 года.

Также в подтверждение доводов истцом представлены акты выполнения работ по управлению многоквартирным домом ПЖСК «Новая Гражданка» в период с <дата>

Доводы о том, что ответчик не являлась членом ПЖСК правового значения не имеют, т.к. ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы по жилищно-коммунальным услугам.

В свою очередь ни ответчиком ФИО4, ни третьим лицом ТСЖ «Гражданка-36» доказательств, подтверждающих факт управления ТСЖ «Гражданка-36» многоквартирным домом в период с <дата> не представлено.

Ответчику ФИО4, как председателю правления ТСЖ «Гражданка-36» о том, что ТСЖ фактически не понесло расходов по управлению МКД, было достоверно известно.

Денежные средства, уплаченные ответчиками в ТСЖ «Гражданка-36» за управление домом фактически не потрачены по целевому назначению, а доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, в связи с чем основания для учета произведенных ответчиками платежей в адрес ТСЖ «Гражданка-36» в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в спорный период отсутствуют.

Доводы о том, что управляющая организация, ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, правового значения не имеют, в силу следующего.

В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, ресурсоснабжающая организация, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Между тем, положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.

В соответствии ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ФИО4 является наследником по закону после смерти ФИО5, наследственное имущество состоит из трех квартир (по №... доле каждая), то к ней также перешла обязанность по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, за долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО5

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023