12-495/2023

26RS0002-01-2023-005270-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Крикун А.Д., изучив жалобу директора ООО «УК «Город Роз» ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края ФИО2 от 01.08.2023 <номер обезличен>-Д,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края ФИО2 от 01.08.2023 <номер обезличен>-Д генеральный директор ООО «УК «Город Роз» К.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51000 руб.

11.08.2023 в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края поступила жалоба генерального директора ООО «УК «Город Роз» К.Н.Н. на указанное постановление.

08.09.2023 в суд поступили материалы по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба генерального директора ООО «УК «Город Роз» К.Н.Н. на постановление от 01.08.2023 подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2023 г. заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя старшего советника юстиции Малышева Ю.В. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «УК «Город Роз» ФИО1 ча, поступившему для рассмотрения должностным лицом управления, установлено следующее. Управляющая компания при выполнении обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома обязана соблюдать требования ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 <номер обезличен>. Вместе с тем при осмотре общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<адрес обезличен> выявлены нарушения Правил № 170, а именно:

- отсутствие уплотняющих прокладок на входных дверях в подъезды 1.2 указанного многоквартирного дома (п. 3.2.11);

- нарушение температурно-влажностного режима подвальных помещений многоквартирного дома, подтопление (п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 4.1.15);

- отсутствие на продухах в подвальных помещениях сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающий здание от проникновения грызунов (п.3. 4.7);

- захламление приямков бытовым и строительным мусором (п. 4.1.5);

- наличие бытовых предметов под лестничным маршем 1 этажа ( 4.1.5);

- отсутствие напольной плитки на 4 этаже в районе <адрес обезличен> (п.4.8.15).

Вышеуказанные нарушения также являются нарушением условий договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, п. 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Таким образом, в действиях должностного лица - директора «ООО«УК «Город Роз» ФИО1 ча содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В рамках рассматриваемого дела директору ООО «УК «Город Роз» К.Н.Н. вменяется невыполнение обязанности по осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем местом совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ является место нахождения директора ООО, где должно было быть совершено действие.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место фактического нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе ООО«УК «Город Роз» (ИНН <номер обезличен> находится по адресу: <адрес обезличен>, данный адрес совпадает также с адресом места жительства заявителя.

Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, учитывая, что по делу фактически не проводилось административное расследование, поскольку комплекса требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения должностным лицом не проводилось, и судом не установлено, прихожу к выводу, что территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом регистрации юридического лица, где исполняет обязанности директор ООО «УК «Город Роз» К.Н.Н.

Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Ставрополя.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Руководствуясь п.4 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

определил:

Жалобу директора ООО «УК «Город Роз» К.Н.Н. на постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края ФИО2 от 01.08.2023 <номер обезличен>-Д направить на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья А.Д. Крикун