Дело№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 09.09. 2022 г.
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишев М.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей от жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о признании последней прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), в обосновании указав следующее.
ФИО1, ФИО2 совместно, являясь по отношению друг другу отцом и сыном, - проживают в спорной (адрес) в (адрес), на основании договора социального найма.
В спорной квартире на регистрационном учете состоит ФИО7 с 22.11.1995 года, с которой ФИО1 ранее состоял в браке, который был расторгнут 10.11.1998 года, о чем выдано свидетельство о расторжении брака.
ФИО2 по отношению к ФИО7 не является родственником, а является сыном ФИО1 от другого брака. Правовая судьба спорной квартиры была обусловлена изначальным ее предоставлением ФИО1 совместно с ФИО7 в качестве служебного жилья, а последующее проживание на основании договора социального найма обусловлено выданным ордером на спорное жилое помещение №... от (дата) о ее предоставлении.
На момент выдачи ордера 01.08.2001 года ФИО7 в квартире уже не жила и по правилам социального найма по ордеру - в квартиру не вселялась, а изначальное обладание данной квартирой на правилах служебного жилья было сопряжено с проживанием ФИО7 в спорной квартире.
ФИО7 выселилась из спорной квартиры после расторжения брака с ФИО1
Истцы указывают, что выселение ФИО7 обусловлено исключительно ее добровольностью.
Выселение произведено в полном объеме, включая изъятие всех и любых вещей самим ответчиком по его инициативе.
К моменту выселения ФИО7 обладала ключами от запорных устройств в квартире.
Между ФИО1 и ФИО7 не имелось конфликтных отношений, вынуждавших бы последнюю выселиться из квартиры.
За весь период отсутствия ФИО7 в квартире - она не предпринимала мер ко вселению, ей не чинились препятствия в пользовании квартирой, она не осуществляла в любой форме защиту своих жилищных прав как в судебном, так и во внесудебном порядках.
За весь период отсутствия ФИО7 не совершала присущих договору социального найма действий: не несла бремя содержания и обслуживания квартиры, не оплачивала коммунальные услуги, не производила ремонтных работ, и т.д.
Истцы просят учесть, что ФИО7 реализует свои жилищные права посредством проживания в (адрес) в г. Нижнем Новгороде, принадлежащей на праве собственности ФИО3, которая приходится ФИО7 матерью.
Истцы также просят учесть, что ФИО7 добровольно выехала на постоянное место жительства по иному адресу без признаков временности, выезд не носил вынужденный характер, ответчик постоянно отсутствует в спорном жилом помещении, ответчик не имеет вещей в спорной квартире, ответчик проживает семьей в другом месте,
Просят учесть, что ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании изложенного, истцы просят суд признать ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой №... в (адрес) в г. Н. Новгороде, признать ФИО7 утратившей/прекратившей право пользования жилым помещением -квартирой №... в (адрес) в г. Н. Новгороде.
Во встречном исковом заявлении ФИО7 ставится вопрос о ее вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), обязании ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия, ФИО7 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), обязании ФИО1, ФИО2выдачи ФИО7 ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
В обосновании указывает следующее.
С 24 декабря 1988 года ФИО7 находилась в зарегистрированном браке с ФИО1
22.11.1995г. вышеуказанные лица въехали в квартиру по адресу г.Н.Новгород, (адрес). вместе с общим сыном ФИО7 и ФИО1, также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и были зарегистрированы по данному адресу.
10.11.1998г. брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут.
Причиной расторжения брака стали ссоры и скандалы в семье, а после расторжения брака скандалы участились.
ФИО7 со своим сыном вынуждены были выехать из спорной квартиры и временно поселиться у ее матери - ФИО9 по адресу: <...>.
В скором времени ФИО1 женился и в 2000 году у них родился сын ФИО2, которого ФИО1 зарегистрировал в спорной квартире.
В 2010 году сын ФИО7 - ФИО4 стал проживать в спорной квартире со своей гражданской женой ФИО5 (01 августа 2012 года у них родилась дочь ФИО6).
На указанный момент ФИО1 проживал в квартире один.
Но в квартире ФИО10 ФИО4 вместе со своей супругой – ФИО5 смогли прожить только несколько месяцев, вынуждены были выехать из спорной квартиры из-за постоянных ссор с отцом ФИО1
При выезде ФИО1 заставил их отдать ключи от спорной квартиры.
08.08.2013г. мой сын ФИО7 - ФИО4 умер.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО1 и ФИО2
После развода с ФИО1 в 1998 году ФИО7 перестала быть членом семьи нанимателя ФИО1
Полагает, что она не утратила права на жилье, поскольку cт. 53 ЖК РСФСР, действующая до 01.03.2005г. предусматривала, что «Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом помещении, они имеют такие же права ( и обязанности, как наниматель и члены его семьи»
Просит учесть, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным.
Бывший муж делал все возможное, чтобы ФИО7 переставала проживать в этой квартире, провоцировал на конфликт, угрожал. ФИО7 не могла оставаться в таких условиях с несовершеннолетним ребенком.
Указывает, что ФИО1 без ее согласия вселил в квартиру посторонних для нее людей.
Продолжительное время в квартире проживала новая семья ФИО1, что также делало невозможным ее нахождение в спорной квартире в связи с неприемлемыми условиями проживания.
Указывает, что неоднократно предлагала ФИО1 решить вопрос миром, разделить финансовый лицевой счет, чтобы ФИО7 могла оплачивать квартплату, предлагала приватизировать квартиру, но ФИО1 не дает согласия, требует, чтобы ФИО7 выписалась из квартиры.
Просит учесть, что когда она обратилась к бывшему мужу с просьбой отдать ей остатки ее одежды, которая находилась в квартире, ей было сказано, что их отнесли на помойку.
Ключи от квартиры забрал бывший муж, ключей от квартиры у ФИО7 нет.
На просьбу дать ей комплект ключей, ФИО1 отказывает, говорит, что это только его квартира. Его сын - ФИО2 также требует, чтобы я выписалась из квартиры.
Невозможность проживания ФИО7 в спорной квартире вызвана уважительными причинами, связана не с добровольным отказом, а именно с созданием препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков.
На основании изложенного, ФИО7 просит суд:
- вселить ФИО7, в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).;
- обязать ФИО1, ФИО8 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
- обязать ФИО1, ФИО8 выдать ФИО7 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя – ФИО12, действующего на основании доверенности, представляющего также интересы ФИО2, который просил исковые требования удовлетворить, отказать во встречных исковых требованиях в полном объеме.
ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, отказать во встречных исковых требованиях в полном объеме
ФИО7 и ее представитель ордеру – ФИО13 просили отказать в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2, просили встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица- Администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в отсутствии.
Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 совместно, являясь по отношению друг другу отцом и сыном, - проживают в спорной (адрес) в г. Нижнем Новгороде, на основании договора социального найма.
В спорной квартире на регистрационном учете состоит ФИО7 с 22.11.1995 года, с которой ФИО1 ранее состоял в браке.
Квартира, расположенная по адресу: (адрес) предоставлена ФИО1 совместно с ФИО7 в качестве служебного жилья, а последующее проживание на основании договора социального найма обусловлено ордером на спорное жилое помещение №... от 01.08.2001 года о ее предоставлении.
10.11.1998г. брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут.
В 1998 году ФИО7 со своим сыном – ФИО4 выехали из спорной квартиры и поселились у матери ФИО7 - ФИО9 по адресу: (адрес).
ФИО1 женился и в 2000 году у него родился сын -ФИО2, которого ФИО1 зарегистрировал в спорной квартире.
В 2010 году сын ФИО7 - ФИО4 стал проживать в спорной квартире со своей гражданской женой ФИО5 (01 августа 2012 года у них родилась дочь ФИО6).
На указанный момент ФИО1 проживал в квартире один.
ФИО4 вместе со своей супругой – ФИО5 прожили в спорной квартире несколько месяцев, и выехали из спорной квартиры в связи постоянными ссорами с ФИО1
В судебном заседании ФИО7 не оспаривала тот факт, что после прекращения брачных отношений с ФИО1 с 1998 года в спорном помещении не проживает, выехала из спорной квартиры, забрав часть вещей, при этом пояснила, что ее выезд был вынужденным и не добровольным.
Ссылка ФИО7 на то, что в квартире остались ее вещи, в судебном заседании объективными доказательствами не подтверждается, указанное не свидетельствует о возможности сохранения ФИО7 права пользования спорной квартирой.
Проанализировав все представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, которые судом оценены также по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, суд полагает, что выезд ФИО7 из квартиры не носил характер вынужденного и временного отсутствия, как это предусмотрено ст. 71 ЖК РФ, в связи с чем суд находит исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования ФИО7 по встречному иску об устранении препятствия в пользовании квартирой, передачи ключей, вселении в спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению в силу следующего:
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование встречных исковых требований суду не представлено и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.
Судом установлено, что ФИО7 выехала из спорного жилого помещения в 1998 году в связи с расторжением брака с ФИО1 и распадом семьи.
ФИО7 в пояснениях, данных суду, подтвердила факт непроживания в спорной квартире с указанного периода времени, добровольно плату за содержание жилого помещения не вносила. Доказательств попыток вселения в квартиру до момента предъявления иска ФИО7 в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что у истца по встречному иску отсутствует доступ в спорное помещение также материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ФИО7 о ее вселении в спорное жилое помещение, обязании ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением а также выдачи последними ключей от спорной квартиры ФИО7 не основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.
Между тем, представленные сторонами доказательства подлежат оценке в совокупности и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, однако, в рассматриваемом спорном правоотношении доказательств, которые могли бы свидетельствовать в своей совокупности о наличии препятствий истцу во вселении в квартиру, не представлено. При этом необходимо отметить, что ФИО7 должным образом не доказала вынужденный характер своего выезда из спорного помещения. ФИО7 на протяжении длительного времени какой-либо заинтересованности в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не проявляла, оплату коммунальных платежей в добровольном порядке не производила, попыток вселения в квартиру не предпринимала, с соответствующими требованиями до предъявления к ней первоначального иска в суд не обращалась.
Ввиду вышеизложенного, cуд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7 и отказывает во встречных исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7 - удовлетворить.
Признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствии в пользовании жилым помещением, выдачи ключей от спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья М.В. Лафишев
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022