Дело №

УИД:50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Байрамову Бахману А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 222,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 085 руб.. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ при оплате дополнительного оборудования для транспортного средства ошибочно перевела денежные средства в размере 128 000 рублей на счет ответчика. Договорные отношения между нею и ответчиком отсутствуют. ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки «Черри Тиго 7 Про».

ДД.ММ.ГГ при оплате дополнительного оборудования для транспортного средства истец перевела денежные средства в размере 128 000 рублей на счет ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету и платежного поручения от ДД.ММ.ГГ № денежные средства переведены «за доп. оборудование». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил агентский договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Ассистент» (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) и субагентский договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП ФИО4 (Агент) и ИП ФИО3 (Субагент), пояснив, что на основании указанных договоров истцу был выдан сертификат "Защита прав трудящихся VIP".

Согласно п. 1.1 агентского договора Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с любыми физлицами (Клиент) договоры на предоставление клиентам Агента информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.1.1 субагентского договора, Субагент от своего имени и за свой счет обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки, а также указывать иные услуги.

Согласно п.1.3 субагентского договора, договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения субагентам клиентам сертификата, подтверждающего права клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала. Информационно-правовая поддержка клиентам оказывается на основании ст.429.4 ГК РФ.

Доказательств заключения с истцом договора на предоставление информационно-правовой поддержки, в том числе доказательств получения истцом Сертификата, подтверждающего права клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала, в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком распечатка отчета № по субагентскому договору надлежащим доказательством, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства, не является. Доказательств перечисления ответчиком Агенту денежных средств, полученных от истца, во исполнение обязательств по субагентскому договору, в материалы дела также не представлено. При этом, в представленном истцом платежном документе, подтверждающем перечисление денежных средств ответчику, в назначении платежа указано: оплата за доп. оборудование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения с истцом договора на предоставление информационно-правовой поддержки. Таким образом, спорные правоотношения, регулируются положениями Главы 60 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что сам факт перечисления денежных средств банком ответчику от имени истца не является доказательством возникновения между сторонами договорных отношений.

Кроме того, истцом при осуществлении перевода было указано конкретное назначение платежа, ошибочность денежного перевода подтверждена представленными доказательствами, безналичный перевод денежных средств осуществлен истцом однократно.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за ее счет и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 128 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, размер которых за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 16 222,69 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом. Расчет судом проверен, признается арифметически верным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 085 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 222,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 085 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.