Дело №11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленск 20 сентября 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, которым отказано в удовлетворении иска

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя Пенсионного фонда ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РС (Я), Пенсионный фонд) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 49 652,47 рублей, ссылаясь на то, что является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости.

Обжалуемым решением мирового судьи постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить, заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что в период с 01 по 04 августа 2022 г. он являлся неработающим пенсионером, поскольку договоры гражданско-правового характера были заключены на период с 04 по 31 июля 2022 г., с 05 по 27 августа 2022 г.; на момент вылета работающим пенсионером не являлся, соответственно имеет право на компенсацию проезда в отпуск и обратно.

Апелляционным определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из кассационного определения следует, что выводы суда о том, что в период с 01 по 04 августа 2022 г. ФИО1 был застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно Сведениям о страховом стаже застрахованных лиц, истцу включены в страховой стаж периоды работы с 22 февраля по 31 июля 2022 г. и с 05 августа по 27 августа 2022 г.; сведений о том, что в период с 01 по 04 августа 2022 г. он работал и (или) имел доход материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о том, что статус неработающего пенсионера в период отдыха являлся формальным не соответствует обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства не определены судами как юридически значимые, в связи с чем оценка им не давалась, в то время как правое значение в настоящем споре являлся вопрос имел ли истец работу и (или) доход в тот период, когда он реализовал право на отдых с выездом за пределы места своего жительства..

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, полагает, настаивает на том, что в период вылета в Якутск являлся неработающим пенсионером. На вопросы суда пояснил, что апелляционную и кассационную жалобы также подготовила юрист, он дополнительно оплатил 20 000 руб., которые предъявит ко взысканию позже.

Представитель Пенсионного фонда ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в силу утвержденного Порядка ФИО1 должен был быть неработающим пенсионером и на момент предъявления заявления о компенсации проезда; в части расходов на представителя – на их завышенный размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, представителя Пенсионного фонда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, постоянно проживает на территории Республики Саха (Якутия).

10 августа 2022 г. истец обратился в Клиентскую службу в Ленском улусе (районе) ОПФР по Республике Саха (Якутия) с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с 01 по 04 августа 2022 г. по маршруту Ленск- [АДРЕС] -Ленск в размере 49 652 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости.

Решением от 16 августа 2022 г. [НОМЕР] ему отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку его нельзя отнести к категории неработающего пенсионера.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.03.2017 № 249н, исходил из того, что ФИО1 на момент осуществления проезда и подачи заявления не являлся неработающим пенсионером.

С таким выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон Российской Федерации № 4520-I) действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации № 4520-I компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, указанные Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда применяются в случаях компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам.

При этом к остальным категориям пенсионеров, занятым (выполняющим работу) как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится на общих основаниях, предусмотренных статьей 325 ТК РФ, статьей 33 Закона Российской Федерации № 4520-1.

Действующее законодательство не содержит понятие «неработающий пенсионер».

Вместе с тем из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельности по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на момент осуществления проезда и подачи заявления не является неработающим пенсионером.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании заключенных срочных гражданско-правовых договоров в период с 22 февраля по 31 июля 2022 г. и с 05 по 27 августа 2022 г. осуществлял [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], за что получал оплату.

Сведений о том, что в период с 01 по 04 августа 2022 г. ФИО1 работал и (или) имел доход материалы дела не содержат. Согласно представленным Сведениям о страховом стаже застрахованных лиц ФИО1 включены в страховой стаж периоды работы с 22 февраля по 31 июля 2022 г. и с 05 по 27 августа 2022 г. Иных сведений материалы дела не содержат.

Следовательно, в спорный период он не осуществлял деятельность по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществлял иную деятельность, за которую получал вознаграждение, являющееся объектом обложения страховыми взносами, и не относился к застрахованным лицам.

Злоупотребление правом судом не усматривается, в судебном заседании истец суду пояснил, что в период с февраля по 27 августа 2022 г. работал в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] на основании заключаемых ежемесячно договоров гражданско-правового характера, поскольку водитель администрации был отстранен от работы из-за отсутствия прививки от ковида.

Факт оплаты за работу в июле 2022 г., в августе 2022 г. не изменяет статус истца, как неработающего пенсионера в спорный период, поскольку такая оплата произведена за период предшествующий прекращению гражданско-правовых отношений.

Доводы Пенсионного органа о том, что пенсионер и на момент подачи должен быть неработающим пенсионером, о чем в подаваемом в Пенсионный фонд заявлении делается соответствующая отметка, судом отклоняется.

Из содержания формы указанного заявления следует, что в ней в безальтернативной форме, без каких-либо вариантов содержится запись о том, что заявитель, претендующий на такую выплату, не работает на дату подачи заявления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не может лишить гражданина предусмотренных законом гарантий и права на компенсацию в то время, когда он являлся неработающим пенсионером. Правила не устанавливают такого условия для реализации пенсионером права на компенсацию стоимости проезда, как отсутствие у него работы на момент подачи заявления о выплате такой компенсации.

Расходы на проезд в размере 49 652,47 руб. подтверждаются представленными доказательствами: электронными авиабилетами по маршруту Ленск-[АДРЕС]-Ленск, посадочными талонами, чеком.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 76 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2022 г., чек от 21 ноября 2022 г., кассовый чек на приобретение конверта, марок на сумму 76 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела сумме 20 076 руб., в том числе 20 000 руб. расходы на представителя, 76 руб. почтовые расходы. Представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд, оценив объём оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, объём проделанной представителем истца работы, в том числе по представлению документов, в обоснование заявленных требований; исковое заявление; сложность рассматриваемого дела; приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным, обоснованным, соразмерным цене иска.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд исходит из того, что размер вознаграждений адвокатов Ленского района по делам, по которым сложилась устойчивая судебная практика в Ленском районном суде РС(Я), отсутствуют возражения ответчика по иску, дело рассматривается в суде незначительный период времени, составляет 50 000 руб. (например, дело [НОМЕР], [НОМЕР] и иные). Доказательства завышенности расходов Пенсионным фондом не представлены.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов полностью, судом также учитывается, что услуги представителя в размере 20 000 руб. фактически оплачены истцом-пенсионером. Почтовые расходы связаны с направлением иска ответчику.

С 01 января 2023 г. ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 сентября 2023 г.

В связи с реорганизацией ответчика суд считает возможным взыскать расходы истца с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи, врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 49 652 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 76 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.