Дело № 12-116/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Октябрьский РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил :

обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указывает, что автомобиль в его пользовании не находится, так как согласно акту приёма-передачи от 2022 года автомобиль передан финансовому управляющему Е по делу о банкротстве. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:05 час., следуя по автодороге М-5 "Урал" 1287 км + 095 м. Республики Башкортостан, водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 10.3 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В постановлении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД указано на нарушение собственником автомобиля требований п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населённых пунктов разрешается движение:

- мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

- легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

- грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

- автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Неверное указание в постановлении пункта Правил дорожного движения на законность самого постановления не влияет, поскольку в нем подробно дано описание объективной стороны правонарушения, которая выразилась в превышении установленной на дороге скорости движения транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1 несостоятелен.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление, ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством он управлять не мог, так как передал автомобиль финансовому управляющему. Однако, согласно приложенной копии акта приёма-передачи автомобиля, заявитель просит исключить данный автомобиль из конкурсной массы. Результаты рассмотрения данного ходатайства заявителем не приведены, как и не приведены иные доказательства выбытия автомобиля из владения и пользования заявителя.

Судом была истребована информация о страховании транспортного средства по системе ОСАГО, согласно которой Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о договоре ОСАГО, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 в отношении автомобиля с гос.номером Е 055 ОО/163.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7. КоАП РФ,

решил :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Давлетшин М.Р.