Дело № 2-4861/2023 47RS0006-01-2022-002407-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 16 ноября 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.
при секретаре Бойковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,
установил:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 чае 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло столкновение пяти транспортных средств, автомобиля <ТС 2> под управлением водителя ФИО4 с автомобилем <ТС 3> под управлением водителя С.С.Н. (Собственник ФИО5), автомобиля <ТС 1> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем <ТС 2>, автомобиля <ТС 4> под управлением водителя ФИО2 с автомобилем <ТС 1>, наезд автомобиля <ТС 5>, под управлением водителя ФИО3, на препятствие с последующим наездом на автомобиль <ТС 4>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ТС 1>, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 778 600 руб. В то же время, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 278 350 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля определено экспертом в размере 42694 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 235 656 (278350-42694) руб.
Представитель истца К.В.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, его представитель М.А.В. требовании не признал, о чем представил возражения (л.д. 174-175), указал, что вина ответчика не установлена, а выводы автотехнической экспертизы, произведенной в рамках гражданского дела № 2-18/2022, не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю <ТС 1>, принадлежащему истцу.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Суд, заслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-18/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, произошло столкновение пяти транспортных средств, автомобиля <ТС 2> под управлением водителя ФИО4 с автомобилем <ТС 3> под управлением водителя С.С.Н. (Собственник ФИО5), автомобиля <ТС 1> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем <ТС 2>, автомобиля <ТС 4> под управлением водителя ФИО2 с автомобилем <ТС 1>, наезд автомобиля <ТС 5>, под управлением водителя ФИО3, на препятствие с последующим наездом на автомобиль <ТС 4>.
Постановлением № инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб старшего лейтенанта полиции В.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о об административном правонарушении в отношении всех водителей было прекращено.
Решением Гатчинского городского суда по делу № 2-18/2022 от 20 января 2022 было отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненному транспортному средству <ТС 5>. Указанное решение вступило в законную силу.
В рамках производства по вышеуказанному гражданскому делу были установлены следующие обстоятельства, имущие преюдициальное значение.
Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 01.06.2021 г по делу № 2-70/2021 был удовлетворен иск собственника автомобиля <ТС 3>, пострадавшего в указанной аварии, ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», и в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение и штрафные санкции.
По делу № 2-70/2021, рассмотренному Псковским городским судом, была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60», согласно которой автомобили <ТС 3>, <ТС 2>, <ТС 1>, <ТС 4> и <ТС 5> двигались поочередно (спереди назад) по третьей полосе проезжей части. При появлении препятствия в виде движущихся впереди транспортных средств, водитель автомобиля <ТС 3> начал снижать скорость до минимальной, в этот момент автомобиль <ТС 2>, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил с ним столкновение. Двигаясь по инерции после удара указанные автомобили остановились. Приблизительно через 2 секунды после удара сзади на автомобиль <ТС 2> совершил наезд автомобиль <ТС 1>, на который до этого на высокой скорости совершил наезд автомобиль <ТС 4>. Автомобиль <ТС 1> в результате ударного импульса от автомобиля <ТС 4> отбросило на заднюю часть автомобиля <ТС 2>, в результате чего тот повторно наехал на автомобиль <ТС 3>. После инерционного разъезда автомобили остановились, автомобиль <ТС 4> проехал по инерции 3-4 м по направлению первоначального движения и остановился. В этот момент, из-за несоблюдения безопасной дистанции, в заднюю угловую часть автомобиля <ТС 4> совершил наезд автомобиль <ТС 5>, одновременно наезжая левой передней боковой частью на железобетонные блоки.
Эксперты ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» исследовали запись видеорегистратора, установленного на момент ДТП на лобовом стекле автомобиля <ТС 2>. Анализ данной видеозаписи свидетельствует о том, что до момента столкновения с автомобилем <ТС 3> скорость автомобиля <ТС 2> составляла 105 км/ч. При приближении к автомобилю <ТС 3> скорость автомобиля <ТС 2> снизилась до 86 км/ч, на момент столкновения его скорость снизилась до 78 км/ч. Внешние воздействия в момент столкновения, такие как резкое изменение скорости или направления движения автомобиля <ТС 2>, свидетельствующие о более раннем столкновении автомобиля <ТС 2> с другим автомобилем, отсутствуют. После столкновения автомобили <ТС 2> и <ТС 3> остановились. Затем на автомобиль <ТС 2> совершен наезд сзади слева, отчего автомобиль <ТС 2> совершает наезд на стоящий впереди автомобиль <ТС 3>. Причиной повторного наезда на автомобиль <ТС 2> для автомобиля <ТС 1> явился наезд сзади автомобиля <ТС 4>. У водителя <ТС 1> ФИО1 в данной ДТС отсутствовала опасность для движения. В связи с этим вопрос о наличии у нее технической возможности предотвратить ДТП не имеет технического смысла. Наличие у ФИО2 и ФИО3 технической возможности избежать столкновения напрямую зависело от соблюдения ими требований п. 10.1 ПДД РФ, т.е. от выбора безопасных скорости движения и расстояния до впереди едущего автомобиля. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения. Скорость движения и интервал до впереди едущего автомобиля <ТС 2> позволили ей путем экстренного торможения полностью остановить свое транспортное средство.
Все участники аварии были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ТС 1>, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 778 600 руб. В то же время, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 278 350 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля определено экспертом в размере 42694 руб., сумма причиненного ущерба составила 235 656 (278 350-42 694) руб.
Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.
Решением Гатчинского городского суда по делу 2-18/2022, установлено, что в действиях водителя ФИО1 суд нарушений правил дорожного движения не усматривает. Скорость движения и интервал до впереди едущего автомобиля <ТС 2> позволили ей путем экстренного торможения полностью остановить свое транспортное средство. И каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
В порядке ст. 209 ГПК РФ ответчик не вправе оспаривать данное обстоятельство в настоящем процессе.
Относительно доводов ответчика о том, что истцом не доказано наличие вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю <ТС 1>, принадлежащему истцу, суд полагает данные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возложение в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ на истца бремени доказывания факта причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, размера ущерба, не исключает установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины ответчика в причинении вреда, подлежащей опровержению ответчиком, возражающим относительно исковых требований о возмещении ущерба.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину ответчика, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортного средства истца. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 934,82 руб. и для составления экспертного заключения об оценке причиненного ущерба ФИО1 был заключен договор с ООО «Движение». По указанному договору было уплачено 6460 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежат взысканию 10 394,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 656 руб., судебные расходы 10 394 руб. 82 коп., а всего взыскать 246 050 (двести сорок шесть тысяч пятьдесят) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение принято 21.11.2023