дело № 2-867/2023
УИД-64RS0010-01-2023 -000990-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2023 года р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при секретаре Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, №... от 12.05.2023
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) №... от 12.05.2023. Требования мотивированы тем, что 12.05.2023 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об частичном удовлетворении требований Потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 324088 24 руб. Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного. Указывает, что при вынесении указанного решения не было учтено, что финансовая организация в сроки, установлены в законе об ОСАГО выдало потребителю направление на ремонт, а в дальнейшем выплатила страховое возмещение денежными средствами. Более того, Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 75911, 76 руб. с учетом НДФЛ -13%, то есть полагают выполнила требования Потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Просили отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного удовлетворения требований о взыскании неустойки, изменить решение, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился. В предоставленном суду отзыве указал, что финансовая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом организовала ремонт на СТАО. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Между тем, уменьшение неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного допускается только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является недопустимым. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, пояснил, что до направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна была провести полный расчет и калькуляцию ущерба с учетом цен РСА, что сделано не было, что привело к невозможности ремонта и нарушении права его доверителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки. Более того вследствие данных действий доверитель находился длительное время без автомобиля, безрезультатно находящегося на СТО. Полагал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, достаточных данных для этого заявителем не представлено. Просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.
Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что 03.09.2021 на участке дороги 4 км. Автодороги Ульяновск- Димитровград –Самара ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21122, г.н. №... при выполнении маневра разворота совершил столкновение с автомобилем Тайота Ланд Крузер 150, г.н№... под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ВАЗ, привлеченный к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственников автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
06.09.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренные законом документы.
24.09.2021 ФИО2 было выдано направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА ООО «ОПОРА» ). Сведений о дате получения адресатом данного направления материалы дела не содержат.
30.09.2021. в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
28.10.2021 в Финансовую организацию от потерпевшего поступило заявление о смене СТОА.
29.10.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об организации выплате страхового возмещения путем Ремонта ТС на СТАО, выплате неустойки.
15.02.2022 от представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 509 000 руб., величины УТС в размере 87200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. на основании которого 24.02.2023 страховая компания перечислила в пользу ФИО2 400 000 руб. ( 370 082 руб. –страховое возмещение, величина УТС -25233 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4695 руб.)
09.02.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. В ответ на которую страховая компания перечислила в пользу заявителя неустойку в размере 66 042, 76 руб. с удержанием НДФЛ 9869 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-43863/5010-003 от 12.05.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 324088 24 руб.
Обращаясь с иском в суд заявитель ссылается на исполнение обязательств по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.
Вместе с тем, суд находит, что действия страховой компании нарушили права страхователя ФИО2 по договору ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии сп. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно абз. 2 п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, должным образом не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.
Из имеющихся в деле сведений ремонт автомобиля ФИО2 не осуществлялся ввиду невозможности согласования стоимости ремонта между сторонами из-за стоимости запасных частей В связи с этим между сторонами не достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.
По истечении установленного законом срока ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему стоимости страхового возмещения, определенного им на основании проведенного экспертного исследования, а также величины УТС, расходов. Рассмотрев которое страховая компания в своем ответе признав, что при согласовании восстановительного ремонта было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности Страховщика, приняло решение о выплате страхового возмещения в пределах 400 000 руб. В числе которых указало сумму ущерба -370, 082 руб., УТС 25223, расходы 4695 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномп. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что заявление о возмещении страхового возмещения подано истцом 06.09.2021 заявитель должен был исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 27.09.2021 включительно, однако страховое возмещение было осуществлено только 24.02.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Принимая решение о взыскании неустойки финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на п. 21ст.12 Закона об ОСАГО; определил размер неустойки в размере 1% за день за период с 28.09.2021 по 24.02.2022 на сумму 555123 руб. исчисляя от сумму ущерба - 370 082 руб., не учитывая при этом в расчете выплату УТС 25233 руб., как осуществленную в установленные сроки. Учитывая, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере 75911, 76 руб с учетом НДС руб., обоснованно исчислил неустойку ко взысканию с учетом положений ст. 7 Закона № 40-ФЗ в сумме 324088, 24 руб.
Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного не имеется.
Доказательств вины потерпевшего, а также злоупотребления потерпевшим правом, страховщиком представлено не было. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав заинтересованного лица на современное получение страхового возмещения
В добровольном порядке выплату положенной по закону неустойки страховая компания по претензии потерпевшего в полном объеме не произвела. Оплата была проведена в размере, определённом страховой компанией, по своему усмотрению, как достаточный для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Данное обстоятельство не является основанием для уменьшении положенного в силу закона размера неустойки, предусмотренного законодателем в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается.
В силу вышеназванных положений закона, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период в течении которого были нарушены права заинтересованного лица, игнорирование страховой компанией требования страхователя об исполнении обязательства при отсутствии со стороны последней злоупотребления правом, суд считает, что взысканная решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 324 088, 24 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований полагать, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, № У-23-43863/5010-003 от 12.05.2023 -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023