Дело № 2-1602/2025
УИД 66RS0002-02-2025-000718-66
Изготовлено в окончательной форме 20.06.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,
при секретаре Лекомцевой А.О.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании приказанезаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ответчик) о защите нарушенных трудовых прав, а уточнив требования иска в ходе судебного разбирательства, просил о признании незаконными положений приказа директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» от *** года № ***от в части, изложенной в пунктах 2, 2.1., о снижении размера истцу премии за декабрь 2024 г., о взыскании премии за результаты производственно-экономической деятельности в декабре 2024 г. в размере 29205 руб. 75 коп., о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб..
В обоснование исковых требований указал на то, что с *** он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом, с *** по настоящее время работает в должности <...> С. в Иркутском филиале.
Приказом директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» от *** № ***от истцу снижен размер премии за декабрь 2024 года на 80%, с чем истец не согласен, оспаривая данный приказ в судебном порядке, поскольку из приказа не следует правовое обоснование снижения премии со ссылкой на Положение об оплате труда, не указаны причины снижения, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины со стороны работника, при этом, объяснение по поводу нарушений у истца ответчиком запрошено не было. Полагает, что поводом к изданию данного приказа могли стать обстоятельства, связанны с проверкой в декабре 2024 г. у истца знаний правил работ в электроустановках на V группу по электробезопасности, однако не согласен с тем, что неудовлетворительный результат мог стать основанием для издания такого приказа, поскольку должностные обязанности им в этот период исполнялись.Отметил, что проверка его знаний с оценкой «не сдал» 13.12.2024 проведена работодателем предвзято, поскольку комиссией были заданы дополнительные устные вопросы, не предусмотренные в качестве формы проверки знаний, на 80% вопросов ответы были даны, о чем работник сообщил в объяснениях от 15.01.2025, заявив работодателю о несогласии с принятым решением комиссии. 13.12.2024 истец обратился к ответчику с просьбой организовать проверку знаний в территориальных органахРостехнадзора, однако 24.01.2025 получил письменный отказ, с которым не согласен. Отметил, что ранее успешно проходил проверки знаний работы в электроустановках, в том числе 26.04.2024 по направлению другого работодателя (А.) в Т.. Такое положение дел истец связывает с наличием между ним и ответчиком конфликтных отношений, начавшихся в декабре 2022 г. в связи с тем, что 21.11.2022 он обратился в Г. по факту составления работодателем графика вахты на 2023 г. продолжительностью более 1 месяца в нарушение ч. 2 ст. 299 ТК РФ и по факту несвоевременного ознакомления работников с графиком, в связи с чем, была проведена проверка, в адрес работодателя 20.12.2022 вынесено предостережение, после чего работодатель стал оказывать на него давление в виде наложения дисциплинарных взысканий и принятия мер материального воздействия. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 по делу № *** соответствующие приказы работодателя и увольнение ФИО1 признаны не законными и он восстановлен в прежней должности. Но и после этого работодатель продолжил совершать в отношении истца дискриминационные действия, выразившиеся, в том числе, в принятии приказа от *** № *** снижении размера премии. Лишение премии на 80% по итогам декабря 2024 г. негативно <...> Истец претерпел нравственные и физически страдания по вине ответчика. Поскольку с декабря 2022 г. он постоянно находится в стрессовом состоянии из-за инцидентов, связанных с изданием незаконных приказов, нарушающих права истца. Работодатель допускает задержки компенсации расходов на проезд к месту работы и обратно, не компенсирует расходы на питание во время пребывания на вахте в соответствие с п. 4.5. Положения о вахтовом методе. За причиненный моральный вред полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000000 руб..
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.2-5, 68-69, 73-74, 111-117 т.2), настаивая на законности, обоснованности оспариваемого приказа, принятого работодателем в соответствие с п. 4 Порядка премирования работников ООО «Газпром энерго» за результаты производственно-экономической деятельности, утв. приказом от 02.09.2021 № 314, не в связи с обстоятельством неудовлетворительных результатов аттестацииФИО1 в декабре, а в связи с его неучастием в выполнении контрольных показателей 1,2,3,4 (п. 4.6.2 Положения о ЦЭиОВЭСиТП), связанных с организацией работ и обслуживанием действующих электроустановок. Поскольку пп. 3.1., 3.3.53, 3.9, 3.11 должностной инструкции <...> № 65-12-16-33 от 01.04.2023 предусмотрены должностные обязанности, которые истец в декабре 2024 г. не выполнял, поскольку у него отсутствовали права для работы в действующих электроустановках, поскольку проверка его знаний 13.12.2024 показала неудовлетворительный результат, а от прохождения повторной внеочередной проверки знаний работы в электроустановках, назначенной на 03.02.2024, истец уклонился. Оспорил доводы истца о непривлечении его ранее к дисциплинарной ответственности за проступки. Полагал, что причинно-следственная связь между оспариваемым приказом и физическими, нравственными страданиями истца, отсутствует, истцу была выплачен основная часть заработной платы, которая могла удовлетворить потребности его семьи, в связи с чем полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда безосновательны. Просил в удовлетворении всех исковых требований отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу абзаца 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что ФИО1 с *** состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром энерго», занимаемая в спорный период должность <...> в Иркутском филиале, на которую был переведен с 01.02.2023, что подтверждается трудовым договором № 16/07/15 от 23.07.2015, дополнительными соглашениями к нему, приказами о переводах.
Из п. 5.2. трудового договора следует, что премирование производится в порядке и размере, предусмотренном Коллективным договором и локальными нормативными актами, действующими в ООО «Газпром энерго».
На основании приказа № *** от *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании приказа № *** от *** трудовой договор был расторгнут с ***. Однако указанные приказы и увольнение ФИО1 признаны не законными решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 по гражданскому делу № ***, вступившим в законную силу ***. Решение исполнено, и приказом от *** № *** он восстановлен в прежней должности. Тем же решением за нарушение прав работника судом взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением, недоплатой денежных средств за период, предшествующий принятию указанного решения суда, в связи с чем, доводы истца о длительности и множественности дискриминационных действий со стороны работодателя, начиная с 2022 г., которые фактически дублируются, в обоснование суммы морального вреда, требуемого ко взысканию в данном деле, судом не учитываются.
В декабре 2024 г., как следует из расчетного листа и не оспорено, подтверждено письменными объяснениями руководителя УКГ (л.д. 111-114 т. 2) истец отработал 9 дней, в связи с чем, в январе 2025 г. ему начислена и выплачена премия за результаты производственно-экономической деятельности по итогам работы декабрь 2024 г. в размере 9% от оклада, поскольку базовый размер премии 45% снижен на 80%, в связи с чем, начислена и выплачена премия 3356,98 руб..
Однако, согласно приложению 12 к «Положению об оплате труда работников ООО «Газпром энерго» - «Положение о премировании за результаты производственно-экономической деятельности ООО «Газпром энерго», утв. приказом № 341 от 26.10.2015 в редакции изменений, внесенных приказом от 02.09.2021 № 314 (л.д. 7-24 т.2), максимальный размер премий за выполнение установленных условий и показателей премирования составляет для руководителей, и специалистов и служащих, к коим отнесена занимаемая истцом должность, составляет 45% от должностного оклада.
Следовательно, до максимального размера премии не доплачены истцу 33569,80 руб., а за вычетом НДФЛ 13% 4364 руб.. - 29205,75 руб., из расчета: (оклад за 9 дней 37299,77 х (45-9)%) + (районный коэффициент 13 427,92 х (1,7 – 1) + (северная надбавка 13427,92 х 0,8) – 4364 (13% НДФЛ) = 29205,75.
Как установлено судом, основанием для снижения истцу размера премии до 9%, или на 36% (80% от 45 %), стал приказ директора Иркутского филиала Я. от *** № ***от, в котором со ссылкой на указанное Положение об оплате труда и служебную записку № 24-04/430 от 29.01.2025 «О премировании работников филиалов за декабрь 2024» постановлено премировать работников Иркутского филиала за результаты производственно-экономической деятельности по итогам работы за декабрь 2024 г. в размере 45% руководителей, и специалистов и служащих, а размере 30% рабочих (п. 1), что свидетельствует о том, что структурное подразделение достигло необходимых показателей для максимального премирования. А за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, некачественное выполнение работ постановлено снизить ФИО1 размер премии за декабрь 2024 г. на 80% (п. 2, п. 2.1).
Однако на обстоятельства тому, в чем выразилось ненадлежащее исполнение работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, некачественное выполнение им работ, в данном приказе не указано, документы – основания, подтверждающие данные факты, не приведены, что дает основания для вывода о том, что такой приказ нельзя признать законным, обоснованным, поскольку невозможно объективно проверить факты, послужившие основанием для его издания, что не может быть восполнено по существу в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что снижение премии за декабрь 2024 г. обусловлено тем, что ФИО1 в декабре не участвовал в выполнении контрольных показателей 1,2,3,4 (п. 4.6.2 Положения о ЦЭиОВЭСиТП), связанных с организацией работ и обслуживанием действующих электроустановок. Поскольку пп. 3.1., 3.3.53, 3.9, 3.11 должностной инструкции начальника ЦЭиОВЭСиТП СЭВС ЧУЭВС № 65-12-16-33 от 01.04.2023 предусмотрены его должностные обязанности, которые истец в декабре 2024 г. фактически не выполнял, поскольку у него отсутствовали права для работы в действующих электроустановках, так как проверка его знаний 13.12.2024 показала неудовлетворительный результат, а от прохождения повторной внеочередной проверки знаний работы в электроустановках, назначенной на 03.02.2024, истец уклонился.
В соответствии с Приложением 12 к «Положению об оплате труда работников ООО «Газпром энерго» - «Положение о премировании за результаты производственно-экономической деятельности ООО «Газпром энерго» (в редакции изменений, внесенных приказом от 02.09.2021 № 314 работникам филиала, согласно приказам директора филиала, размер премии может быть снижен (не выплачена полностью) за допущенные нарушения действующего законодательства, и прочие нарушения.
Снижение (невыплата) премии производится с обязательным указанием причин за тот расчетный период, в котором имели место быть нарушения, или в котором были обнаружены нарушения.
При наличии производственных упущений, а также при невыполнении условий премирования выплата премии может производиться частично, по результатам труда.
Перечень производственных упущений представлен в Таблице раздела 3 Положения об оплату труда (л.д.74-85 т.1.), к которым отнесены:
нарушения производственной дисциплины (приведены примеры, такие как наличие аварий и инцидентов в технологических процессах, допущенных по вине работника, установленной по итогам расследования комиссии, иные);
нарушения трудовой дисциплины (приведены примеры, такие как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, некачественное выполнение работы, невыполнение (ненадлежащее выполнение, необоснованный отказ от выполнения) требований локальных актов, организационно-распорядительных документов ПАО «Газпром», администрации Общества, филиала, указаний вышестоящих и непосредственных руководителей, либо их выполнение после установленного срока, некачественное и несвоевременное предоставление документов, отчетности, иные);
нарушения правил охраны труда, техники безопасности, пожарной, экологической и энергетической безопасности (приведены примеры, такие как невыполнение требований нормативных правовых актов в области охраны труда, стандартов ЕСУПБ, виновные действия/бездействия работника, которые привели к авариям, другие).
Обстоятельство отсутствия положительных результатов аттестации работника для его работы в действующих электроустановках ни к одному из указанных производственных упущений отнести нельзя.Довод же ответчика о том, что в отсутствие документа об аттестации для работы в действующих электроустановках истец не в полной мере исполнял свои трудовые обязанности, основан лишь на предположениях, при этом, ничем не подтвержден, не конкретизирован.Ответчиком не указаны и не представлены доказательства тому, что часть должностных обязанностей, которые истец не вправе был исполнять в отсутствие у него допуска к работе в действующих электроустановках, за него исполняли иные работники, что привело к повышенным расходам работодателя по оплате труда или иным негативным последствиям, которые, согласно приведенным положениям в таблице, возможно отнести к производственным упущениям.
В соответствии с должностной инструкцией <...>, в должностные обязанности ФИО1, как <...> входит обеспечение бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей, он обеспечивает эффективную, надежную и безопасную работу оборудования ЦЭиОВЭСиТП, организует, координирует работу персонала ЦЭиОВЭСиТП, обеспечивает содержание оборудования ЦЭиОВЭСиТП в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации оборудования и локально-нормативных актов организаций, организует технически правильную эксплуатацию и ремонт оборудования, находящегося в ведении ЦЭиОВЭСиТП; осуществляет организацию ремонтных и аварийно-восстановительных работ на закрепленных объектах. Однако в его обязанности входит не только работа сэлектроустановками, но и иные обязанности, такие как подготовка нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, ведение документации по мониторингу, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, составление и направление годового графика технического обслуживания и ремонта оборудования, обеспечение составления и предоставления в установленные сроки форм корпоративной и статистической отчётности, а также иных форм отчетности, предусмотренных требованиями законодательства, локальных нормативных актов ПАО «Газпром» и Общества, организация должностных и производственных инструкций для персонала. Он разрабатывает и организует, утверждает производственные и должностные инструкции, положения о структурном подразделении, ИОТ, программы инструктажей, по ОТ на рабочем месте, программы обучения по ОТ, другие документов ЕСУПБ, предоставляет отчетности по производственной безопасности в соответствии с установленными формами, осуществляет подготовку документов, собеседование и оформление результатов в соответствии с действующим порядком организации и проведения собеседования с работниками. Выполняет иные обязанности.
Соответственно, для принятия решения о депремировании работодателю следовало оценить работу истца в целом, а не только обстоятельство отрицательного результата его аттестации в декабре 2024 г. для допуска к работе с электроустановками, и при выявлении фактов упущений в работе запросить объяснительную у работника, провести объективную оценку всех обстоятельств выявленных упущений в работе, указать в приказе обстоятельства и доказательства в виде документов, подтверждающих факт наличия производственных упущений в работе, послуживших основанием для снижения размера премии, чего работодателем сделано не было.
На основании изложенного суд признает приказ от *** № ***от о снижении размера премии истцу на 80% по итогам декабря 2024 г. незаконным и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченный в связи с таким снижением размер премии 33569 руб. 82 коп., а после удержания при выплате НДФЛ 13% в бюджет в размере 4364 руб. 07 коп., - 29 205 руб. 75 коп..
Разрешая требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с необоснованным снижением премии, причитающейся к выплате работнику, на 33569 руб. 82 коп.нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который отвечает обстоятельствам, при которых причинен вред в виде нравственных страданий истцу, требованиям разумности и справедливости, степени вины работодателя, индивидуальным особенностям истца, <...>В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, находя её необоснованно завышенной, а также в связи с недоказанностью иных обстоятельств истцом, с которыми он связывает свои страдания, при этом, суд учитывает, что заработная плата в остальной части, в достойном размере, истцу была выплачена, соответственно, истец не был в действительности лишен материального обеспечения. Также по вине ответчика его семья не была лишена возможности подготовиться к празднованию нового года и провести досуг в праздничные дни, поскольку сумма премии за декабрь была начислена и выплачена позже, в январе 2025 г.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10000 руб. (3000 + 4000 + 3000), с учетом подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от таких расходов перед бюджетом, а судом удовлетворено два требования неимущественного характера и одно имущественное требование на сумму менее 100000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» Я. от *** года № ***отвчасти, изложенной в пунктах 2, 2.1., о снижении размера премии ФИО1.
Взыскать с ООО «Газпром энерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) премию за декабрь в размере 29 205 руб. 75 коп. (после удержания из суммы премии 33569 руб. 82 коп. НДФЛ 13% в бюджет в размере 4364 руб. 07 коп.), компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Газпром энерго» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10000 (десять тысяч) руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова