№ 2-397/2025 (2-2692/2024)

УИД 35RS0009-01-2024-004190-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Kia Ceed», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Qashqai», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 131 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. № по среднерыночным ценам на детали в регионе Вологодская область составила 307 368 рублей.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в счет полного возмещения ущерба, согласно экспертному заключению № за вычетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, оплате неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

14.08.2024 АО «СОГАЗ» письмо № уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 35 300 рублей и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 4000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 140 468 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором форма выплаты страхового возмещены была определена в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

09.06.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по результатам осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. № без учета износа составляет 34 000 рублей, с учетом износа - 22 300 рублей.

11.06.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на СТОА, на которое получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта автомобиля.

ОА «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 166 900 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 317 368 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. № суд принимает за основу независимую техническую экспертизу, проведенную ИП ФИО3, поскольку она выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему страховую выплату, рассчитанную по Единой методике в общей сумме 166 9000 рублей, при этом, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не выдавалось, суд полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 140 468 (307 368-166 900) рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2024 истец оплатил услуги эксперта в размере 10 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ которые суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 6500 (10 500-4000) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; участию в качестве представителя заказчика на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; по получению решения и исполнительного листа в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 28 000 рублей.

Денежные средства за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей получены ФИО6 26.11.2024, что подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств.

По настоящему гражданскому делу состоялись одно судебное заседание 30.01.2025, в котором представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 Также представителем ФИО1 подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, полагает правомерным взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из которых 5000 рублей – за подготовку искового заявления, 5000 рублей – за участие в судебном заседании 30.01.2025.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 140 468 (сто сорок тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 156 968 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 709 (пять тысяч семьсот девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 10.02.2025.