78RS0005-01-2023-004047-17
Дело № 2-5137/2023 21 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Антоновой Е.А.
С участием прокурора Бородиной Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту трудовых прав ФИО1, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к АО «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что ФИО1 обратился в прокуратуру района с заявлением по вопросу невыплаты ответчиком задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ФИО2». Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года составляет № копейки.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соглашением сторон моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, не определен. Согласно тексту обращения в прокуратуру, материальный истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов гражданина, который сам по состоянию здоровья, возрасту или в силу других причин не может этого сделать, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Прокурор просит взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате с ноября 2021 по февраль 2022 в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № руб., государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик АО «ФИО2» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание явилась, исковые требования прокурора признала в полном объеме.
Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 был принят на работу на должность повара в АО «ФИО2» с окладом № рублей 00 копеек в месяц, что следует из представленной в материалы дела справки АО «ФИО2». Задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2021 по февраль 2022 составляет № копейки.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу ч.4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал в полном объеме заявленные требования истца, последствия признания иска и принятого им решения осознает, последствия признания иска не нарушает ничьи охраняемые законом права и интересы, не противоречит закону, суд полагает, что признание иска от ответчика надлежит принять.
Таким образом, исковые требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего взыскать №
Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2023