КОПИЯ

Дело № 2-9412/2022

УИД: 65RS0005-02-2021-000338-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области первоначально обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик получала двойную пенсию в двух различных регионах (Сахалинской области и городе Санкт-Петербурге) без законных оснований. В результате за период с 03.09.1999 по 31.12.2015 г.г. переплата пенсии составила 1 213 620,53 рублей, за период с 06.2019 по 03.2021 с ФИО2 удержана сумма в размере 80 270,56 рублей, остаток задолженности в размере 1 133 349,97 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года дело передано по подсудности в Московский районный суда города Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном заявлении об отмене заочного решения, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи извещенным надлежаще, своего представителя не направило, об отложении не ходатайствовало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям:

Как установлено судом, с 18.02.1992 года ФИО2 назначена пенсия по инвалидности в Отделе социального обеспечения Администрации муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области, одновременно с которой с 03.09.1999 года ФИО2 также являлась получателем пенсии по возрасту, назначенной комиссией при исполкоме Московского района города Санкт-Петербурга Совета народных депутатов.

Таким образом, в период с 03.09.1999 по 31.12.2015 г.г. ФИО2 получала две пенсии, назначенных по однородным основаниям, в двух различных субъектах Российской Федерации, что противоречит пенсионному законодательству.

Получение одновременно двух пенсий по одинаковым основаниям с очевидностью свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку из принятого истцом на учет дела № следует, что в своем заявлении ФИО2 указала на то, что получателем пенсии не является, в то время как в указанный период ей была назначена и выплачивалась пенсия.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца и вышеустановленные обстоятельства, равно как и доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению как заявленные законно и обоснованно.

Как указано в дополнении к возражению истца по состоянию на 20.12.2022 года с ответчика на основании решения пенсионного органа от 30.04.2019 года удержано 165 383,88 рублей, вследствие чего сумма неосновательного обогащения в настоящее время составляет 1 213 620,53-165 383,88 = 1 048 236,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении права истцу стало известно не ранее получения истребованного из Отделения по городу Санкт-Петербургу пенсионного дела в апреле 2019 года, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемого с 19.04.2019 года при том, что иск предъявлен 17.03.2021 года, не имеется.

Поскольку суд пришел к обоснованности заявленных требований, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 867 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, ИНН <***> неосновательно полученную пенсию в размере 1 048 236 рублей 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.