Уникальный идентификатор дела

77MS0422-01-2023-000767-77

Номер дела

12-1130/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 422 адрес от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 422 адрес от 19 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, так как протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, сформулированным в ст. 28.2. KoAПРФ, поскольку из содержания указанного протокола следует, что к нему прилагаются объяснения. Однако, в действительности, никаких объяснений он не давал. Имеющиеся в деле объяснения от 10 марта 2023 г.(л.д. 6), в действительности были даны не ФИО2 Заявитель их не подписывал и об их наличии и содержании узнал лишь во время судебного заседания у мирового судьи. Возможности воспользоваться своим правом и выразить отношение к составленному в отношении протоколу об административном правонарушении, ФИО2 предоставлено не было, что подтверждает соответствующая графа протокола, которая осталась не заполненной. При изложенных обстоятельствах, мировому судье следовало признать составленный в отношении фио 10 марта 2023 г. протокол об административном правонарушении, недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО2 сообщалось, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на заявителя было оказано давление, инспектор ДПС требовал от него согласиться с результатами освидетельствования и не требовать направления на медицинское освидетельствование. Что, фактически, освидетельствование ФИО2 проходил дважды, в первый раз - в отсутствие понятых, второй - через некоторое время, с их участием. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио приведенные ФИО2 факты отрицал. При пояснении суду об основаниях проведения заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он лишь повторил формулировки соответствующих нормативно-правовых актов, не конкретизируя их. По мнению заявителя, в объяснениях фио, а также объяснениях инспектора ДПC фио имелись противоречия, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения. Одним из доказательств по делу, мировой судья признал видеозапись производства процессуальных действий. Однако, происхождение указанной видеозаписи не является установленным. Составленный в отношении фио протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что к нему приобщена какая-либо видеозапись, как и сведений о ее физическом носителе, а в сопроводительном письме командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес данных о направлении мировому судье видеозаписи вместе с делом об административном правонарушении, также не говориться, как и не содержит сведения о регистрации исходящей корреспонденции. До 10 марта 2023 г. ФИО2 никогда не привлекался к административной ответственности, связанной с управлением транспортным средством, в состоянии опьянения. Будучи работником адрес, утром 10 марта 2023 г. в начале рабочей смены, ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого состояния опьянения у меня выявлено не было. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении адрес, вынесенным 21 апреля 2023 г. врио заместителя начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

ФИО2 на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 10 марта 2023 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М 220 АЕ 777, следовал возле д. 18 по адрес адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом 77 ВА 0064594 об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2023 года; актом 99 АО 0081436 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, в соответствии с которыми у фио было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,186 мг/л; показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; видеозаписью производства процессуальных действий, а также другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования н-а состояние алкогольного опьянения.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

При рассмотрении дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД оказывал на фио давление, является голословной и ничем не подтверждена, при этом инспектор ГИБДД при осуществлении в отношении фио процессуальных действий находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО2 знаком не был, в связи с чем оснований полагать, что инспектор ГИБДД был заинтересован в исходе дела, а также имел основания для оговора фио, у судьи не имеется, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что будучи работником адрес, утром 10 марта 2023 г. в начале рабочей смены, ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого состояния опьянения у меня выявлено не было. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении адрес, вынесенным 21 апреля 2023 г. врио заместителя начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не имеет преюдициального значения при принятии решения по настоящему делу.

При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, которое создало реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и могло повлечь тяжкие последствия, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 422 адрес от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: