дело № 12-557/2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (<...>, кабинет 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Юлдашевой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 21 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 21 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 7 апреля 2023 года в 01.00 час ФИО1, находясь в здании ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, по адресу: <адрес> ранее управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 г.р.з. № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник Юлдашева И.Ю. подали жалобу об отмене постановления в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем находилась ФИО2 У него (ФИО1) травма ноги, в связи с чем он не мог пересесть с водительского на другое сиденье. Свидетель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими показаниями подтвердили, что лично они не видели, чтобы ФИО1 сидел за рулем остановленного автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № ФИО2 по просьбе сотрудников ГИБДД переставила автомобиль. При этом, сотрудники ГИБДД не убедились в том, что ФИО2 трезва, у нее есть водительское удостоверение, умеет ли она вообще водить машину. ФИО6 пояснял, что имеется видеозапись, которая полностью подтверждает виновность ФИО1 Однако видеозапись представлена не была. ФИО1 не были вручены копии постановлений. От медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку пытался донести до сотрудников, что он не водитель. Ни в одном протоколе, постановлении ФИО1 не расписывался.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Юлдашева И.Ю. жалобу поддержали.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО6 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника Юлдашеву И.Ю., исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 апреля 2023 года в 01.00 час ФИО1, находясь в здании ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, по адресу: <адрес> ранее управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 г.р.з. А № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № № от 7 апреля 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 7 апреля 2023 года, актом освидетельствования № от 7 апреля 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 7 апреля 2023 года, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 7 апреля 2023 года у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора Юпитер, на что он отказался.

В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был достоверно установлен на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, его защитника Юлдашевой И.Ю. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, управляла ФИО2, отклоняю как несостоятельные, поскольку инспектор ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО7 пояснил, что водитель, которым оказался ФИО1, пересаживается на заднее сиденье автомобиля, а девушка, сидящая на переднем пассажирском сиденье – за руль.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение показания инспектора ГИБДД ФИО7 не имеется, поскольку перед допросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО6 от 7 апреля 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 2114 г.р.з. № 7 апреля 2023 года в 00:20 часов в г. <адрес> с нанесенной на передние боковые стекла тонировкой, ограничивающей обзор с места водителя. С указанным постановлением ФИО1 согласился, копию получил, не оспаривал. При этом, доводов о том, что ФИО1 данным транспортным средством не управлял, им инспектору при вынесении постановления по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не заявлялось.

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым за рулем транспортного средства ВАЗ 2114 находилась она, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку ФИО2 состоит в дружеской связи с ФИО1, и данные показания расцениваются как способ защиты ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что имеется видеозапись, но она не была представлена, основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 лично не видели, чтобы ФИО1 находился за рулем транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.з. № не свидетельствуют о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял. При этом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были оставлены сотрудниками ГИБДД уже после того как было оставлено транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1 Указанные лица участвовали в качестве понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 7 апреля 2023 года.

Доводы жалобы о том, что инспектора ГИБДД не проверили трезва ли ФИО2, есть ли у нее водительское удостоверение, умеет ли она вообще водить машину, правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют, а потому отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ни в одном протоколе, постановлении не расписывался, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания представленных материалов недопустимым доказательством.

Таким образом, ФИО1 реализовал предусмотренные законом права в тех пределах в которых посчитал нужным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 21 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Юлдашевой И.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Э.Р. Кузнецова