7р-635

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Зобова С.А. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 мая 2023 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 мая 2023 года администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации Зобов С.А. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация и защитник Зобов С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (л.д. 34), в судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо об участии в нем с использованием системы видеоконференц-связи не поступило, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года на администрацию муниципального образования «Котлас» (смена наименования на Администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» 24 июля 2020 года) возложена обязанность предоставить по договору социального найма С.И. с учетом членов ее семьи: С.А. (муж), С.М. (сын), С.Д. (сын) жилое помещение благоустроенное применительно к условиям города Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Котласа, в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 28,2 кв.м., общей площадью не менее 43,1 кв.м., состоящей из двух комнат.

С целью принудительного исполнения решения 27 января 2016 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №.

14 июня 2016 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем должнику выставлено новое требование об исполнении решения суда в срок до 28 апреля 2023 года.

Однако Администрация в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены и нормы закона, которые Администрацией нарушены и образуют состав инкриминированного административного правонарушения.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Материалами дела не подтверждено принятие Администрацией всех зависящих от нее своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение требований исполнительного законодательства.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было.

Доводы защитника Зобова С.А. о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя указанный довод, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация является составителем городского бюджета, определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок (с 16 января 2023 года по 28 апреля 2023 года), а равно доказательств того, что перераспределение имеющихся средств в городском бюджете с целью исполнения судебного акта также было объективно невозможно.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции названной нормы закона для юридических лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Поводов для вмешательства в состоявшиеся по настоящему делу акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 мая 2023 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Зобова С.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина