дело № 22К-1219/2023

31RS0002-01-2023-003156-47

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 20 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заявителя А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований обязать дознавателя вручить заявителю копию постановления от 1 июня 2023 года, признать бездействия дознавателя отделения судебных ОСП по ИИД о ВАП по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области С. нарушением прав заявителя и установлении по материалу проверки волокиты, о вынесении частного постановления; о прекращении производства по жалобе в части оспаривания постановления дознавателя отделения судебных ОСП по ИИД о ВАП по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2023 года и признании бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области С. нарушением прав заявителя.

В судебное заседание не явились представитель заявителя Б., дознаватель ОСП и ИИД о ВАП по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области С., судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области С. о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление заявителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство, возбужденное 09.12.2021 г. на основании исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 24.09.2021 г., по которому Ф. обязан выплатить в пользу А. задолженность по договору займа от 09.06.2021 в размере 350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2991 руб.78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 руб.28 коп.

Постановлением дознавателя отделения судебных ОСП по ИИД о ВАП по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области С. от 1 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Заявитель А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2023 года, просил обязать дознавателя С. вручить заявителю копию постановления от 1 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признать бездействия дознавателя отделения судебных ОСП по ИИД о ВАП по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области С. и судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области С. нарушением прав заявителя, поскольку длительность проведения процессуальной проверки указывает на допущенную волокиту, в связи с чем рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления.

Постановлением суда от 11 августа 2023 года производство по жалобе на постановление дознавателя отделения судебных ОСП по ИИД о ВАП по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2023 года и признании бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области С. нарушением прав заявителя, прекращено, в остальной части отказано в удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда просит его отменить. Ссылаясь на сомнительность выводов суда о проведении дознавателем С. проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления с 22 мая 2023 года по 1 июня 2023 года, при том, что суд не указал объемы проводимых по ней мероприятий и не конкретизировал их. Считает, что мнение суда об отсутствии оснований для направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя, ошибочно, поскольку он является взыскателем по исполнительному производству, и его уведомление о принимаемых по производству процессуальных решениях является обязательным. Утверждает, что указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушаются его права, неполучение заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишило его возможности обжаловать это процессуальное решение. Оспаривая выводы суда об отсутствии бездействия со стороны пристава исполнителя, поскольку оно было установлено прокурором наряду с волокитой по делу еще до поступления жалобы заявителя в суд, отрицает принятые прокурором по данному факту меры реагирования. Считает, что судом должным образом не проверены материалы по жалобе заявителя, им не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белгородского района И., просить оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно - процессуального закона - ст. 125 УПК РФ, судья принимает решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что допущенное должностным лицом действие (бездействие), решение причинило ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднило им доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства в части, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 22 мая 2023 года начальнику Белгородского РОСП от судебного пристава-исполнителя С. поступил рапорт об установлении в действиях Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в связи с чем, с 22 мая 2023 года по 1 июня 2023 года дознавателем отделения судебных ОСП по ИИД о ВАП по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области С. проводилась проверка.

Дознавателем С. по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 1 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением и.о. прокурора Белгородского района постановлением от 27.07.2023 г., материал направлен для дополнительной проверки.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, суд обоснованно в этой части прекратил производство по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом проверены и обосновано отклонены утверждения заявителя о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, проверив производство по делу с учетом доводов жалобы А., пришел к правильному выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, мотивировав данный вывод в оспариваемом постановлении.

Выводы суда об отсутствии фактов бездействия и волокиты со стороны дознавателя основаны на том, что по рапорту судебного пристава-исполнителя о преступлении, проводилась проверка, осуществлялись определенные проверочные мероприятия и принято процессуальное решение в течение семи дней. В связи с чем, у суда отсутствовали основания считать время проведения проверки длительным и затянутым, а отсутствие конкретизации в судебном постановлении проверочных мероприятий, по итогам которых вынесенное постановление было отменено, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя невручением указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным нормам УПК РФ. Положения ч.2 ст.145 УПК РФ не обязывают должностных лиц, вынесших постановления, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела направить копии этих процессуальных решений заявителям. При этом, согласно уведомления судебного пристава С. от 21.06.2023 г. заявителю А. было сообщено о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, поданной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель был ознакомлен с материалом проверки и соответственно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 г., считать нарушенными права заявителя в этой части оснований не имеется.

Согласно материалам дела, прокуратурой района 13.04.2023 г. было рассмотрено обращение заявителя на нарушение законодательства об исполнительном производстве, по результатам которого установлено нарушение требований федерального законодательства, отмечено в т.ч. об отсутствии инициирования проверки по ст.312 УК РФ в отношении должника Ф. в соответствие со ст.ст.144-145 УПК РФ. Внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве на имя руководителя УФССП по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию. В связи с чем, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для повторного признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя С. по длительному не обращению в орган дознания с рапортом об обнаружении признаков преступления, который поступил от нее лишь 22.05.2023 г.

Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, и дана надлежащая оценка всем представленным материалам.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2023 года по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова