Дело № 2-652/2023 (2-8412/2022) 66RS0004-01-2022-009868-60
В мотивированном виде изготовлено 05.09.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований по результатам судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать:
с ответчика ООО «Зетта-Страхование» страховое возмещение в размере 56900 руб.,
с ответчика ФИО2 ущерб в размере 77900 руб., расходы по оплате экспертизы 8600 руб.
Пропорционально удовлетворенным требованиям также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб.
Производство по изначально заявленным исковым требованиям к ответчику ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 г. прекращены в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 31.07.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Рено Каптюр», г/н <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем «Опель Астра», г/н <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю «Ауди А3», г/н <данные изъяты>. Механизм дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь действий водителя ФИО2 с произошедшим ДТП установлена заключением судебной автотехнической экспертизы. Страховщиком ООО «Зетта Страхование» заявленный истцом страховой случай был урегулирован на условиях 1/2 части от рассчитанной суммы ущерба по Единой методике. Выводы экспертного заключения ИП ФИО8, организованного страховщиком, истцом не оспариваются. Расчет стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам произведен по заключению судебной экспертизы. В связи с этим, к страховщику ООО «Зетта Страхование» истцом заявляются требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 1/2 части страховой выплаты, к виновнику ДТП ФИО2 требования о взыскании ущерба сверх суммы страховой выплаты.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования после их уточнений поддержала.
Ответчик ООО «Зетта Страхование» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также выплате в неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 56900 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике.
Ответчик ФИО9 направила в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования не признал, полагал, что вина его доверителя в ДТП отсутствует. Кроме того, пояснил, что истец при согласии с экспертизой, организованной страховщиком, лишается права на взыскание ущерба в большем размере.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 и его представители ФИО6, ФИО5 пояснили, что вина ФИО4 в ДТП отсутствует, вопрос об обоснованности исковых требований оставили на усмотрение суда, заявили о возмещении понесенных ФИО4 расходов по оплате юридических услуг 35000 руб., оплате судебной экспертизы 40000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2022 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Каптюр», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Астра», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «Ауди А3», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО10 (собственник ФИО7) и автомобиля «Опель», г/н <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя.
Водителями транспортных средств «Рено Каптюр» ФИО2 и «Опель Астра» ФИО4, между которыми произошло столкновение, повлекшее последующий наезд автомобиля «Опель Астра» на припаркованные автомобили «Ауди А3» и «Опель», давались противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП.
Согласно объяснениям водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств имеется вина только водителя автомобиля «Рено Каптюр» ФИО2, которая совершила маневр перестроения из левой полосы в правую, не предоставив ему преимущество. Указал, что двигался в прямом направлении в правой полосе к перекрестку, в левой полосе находились транспортные средства, автомобиль «Рено Каптюр» под управлением ФИО2 неожиданно выехал из занимаемой им левой полосы в правую полосу, где находился автомобиль «Опель Астра», между ними произошло столкновение, далее автомобиль «Опель Астра» столкнулся с припаркованными справа в парковочном месте автомобилями «Ауди А3» и «Опель».
Из объяснений ФИО2 следует, что она перестроилась из левой полосы в правую, однако столкновение произошло не во время, а после ее перестроения. После того, как ее автомобиль уже находился в правой полосе, водитель «Опель Астра» ФИО4 пытался обогнать ее автомобиль справа, в связи с чем, и допустил как столкновение с ней, так и с припаркованными автомобилями.
В связи с наличием противоречивых пояснений относительно обстоятельств ДТП, определением суда от 10.01.2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
каков механизм дорожно-транспортного происшествия 31.07.2022 г. по адресу: <...> с участием транспортных средств: РЕНО КАПТЮР, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 ОПЕЛЬ АСТРА, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, АУДИ А3, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО12, ОПЕЛЬ г/н <данные изъяты>?
какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств РЕНО КАПТЮР, г/н <данные изъяты> и ОПЕЛЬ АСТРА, г/н <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации?
имелась ли у водителей транспортных средств РЕНО КАПТЮР, г/н <данные изъяты>, и ОПЕЛЬ АСТРА, г/н <данные изъяты>, с технической точки зрения возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации, действия какого из водителей автомобилей РЕНО КАПТЮР, г/н <данные изъяты>, и ОПЕЛЬ АСТРА, г/н <данные изъяты> с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?
По заключению судебной автотехнической экспертизы № 11706 эксперта ФИО13 (ООО «Евентус») на основании восстановленного механизма ДТП сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «Опель Астра», в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается. В действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Рено Каптюр», с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке установлено несоответствие действий требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.12 ПДД РФ.
Экспертом установлено, что действия водителя «Опель Астра», совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в прямолинейном движении, не маневрируя, по правой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся, с применением заявленного экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Рено Каптюр», водитель которого, двигаясь перед ним, совершил маневр перестроения из левой полосы в правую полосу для движения автомобилей, из двух имеющихся, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель «Опель Астра» своими действиями не создал другим участникам дорожного движения помехи и опасности для движения.
Действия водителя автомобиля «Рено Каптюр», совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им маневра перестроения из левой полосы в правую полосу для движения автомобилей, из двух имеющихся, перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем «Опель Астра», движущимся по правой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся, прямолинейно и не маневрируя, не уступив при этом дорогу попутно движущемуся автомобилю «Опель Астра», находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель автомобиля «Рено Каптюр» своими действиями создал водителю «Опель Астра» помеху и опасность для движения, вынудил водителя автомобиля «Опель Астра» применить заявленные меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с ним, однако, несмотря на применение которых, столкновения автомобилей «Рено Каптюр» и «Опель Астра» избежать не удалось.
Выводы судебной экспертизы ответчиком ФИО2 надлежащими доказательствами не оспорены, заключение эксперта основано на исследованных объяснениях участников ДТП, фотографиях с места ДТП, является мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства для установления судом вины ответчика ФИО14 в ДТП и причинении истцу ущерба.
При разрешении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения (обязательная гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО2 застрахована) суд полагает, что поскольку надлежащий ответчик по заявленному спору был установлен при рассмотрении дела в суде, требования основаны на установлении степени вины участников ДТП, разногласий по сумме страхового возмещения не имеется, то основания для оставления иска без рассмотрения по причине не обращения истца к финансовому уполномоченному отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Из заключения № 594/8-23 ИП ФИО8, организованного страховщиком ООО «Зетта Страхование» по требованиям Единой методики, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ауди А3», г/н <***>, составляет с учетом износа 113800 руб.
Выплата страхового возмещения в размере 1/2 части от рассчитанной суммы ремонта в размере 56900 руб. в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО произведена страховщиком платежным поручением № 131955 от 16.08.2023 г.
В связи с тем, что при разрешении спора в столкновении транспортных средств установлена вина только водителя ФИО2, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 56900 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины 2184 руб.
При разрешении исковых требований, заявленных к причинителю вреда, о взыскании ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 191700 руб.
Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, доводы представителя ответчика о том, что при согласии с выводами экспертизы о стоимости ремонта по Единой методике, расчет суммы ущерба по среднерыночным ценам не применим, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 191700 руб. и надлежащим страховым возмещением 113800 руб., то есть в размере 77900 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку заключение, представленное истцом при подаче иска ИП ФИО15 о стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам подтверждена выводами судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме 8600 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины 3016 руб.
При разрешении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 о взыскании судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом устанавливалось наличие либо отсутствие вины в ДТП третьего лица ФИО4, фактическое поведение третьего лица и его представителей как участников процесса способствовало принятию судебного акта, суд полагает, что расходы ФИО4 на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО2
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что по договору с ИП ФИО6 и квитанциям к нему третьим лицом ФИО4, за оказание юридических услуг понесены расходы на сумму 35000 руб. Оценивая перечень оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных третьим лицом расходов чрезмерным не является.
Также при разрешении дела третьим лицом ФИО4 понесены расходы по оплате экспертизы 40000 руб., при определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает, что вопрос в экспертизе о стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам был поставлен по просьбе третьего лица (на момент назначения экспертизы являлся ответчиком), стоимость ремонта иными лицами, участвующими в деле не оспаривалась, выводы экспертизы о стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам подтверждают правильность расчета в экспертном заключении, представленным истцом при подаче иска. В связи с этим, к возмещению определяются расходы в сумме 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 56900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2184 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) ущерб в размере 77 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 8600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 016 руб. 00 коп.
Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва