Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-7360/2023 (№ 9-207/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ГСК № 68 на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года, которым возвращено исковое заявление ГСК № 68 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки, возмещении убытков,

установил:

ГСК № 68 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по уплате обязательных (членских) взносов, в том числе неустойку за несвоевременною оплату обязательных (членских) взносов в размере 16 401, 17 руб., убытки (упущенную выгоду) в размере 4 473, 36 руб., всего взыскать 20 874, 53 рубля; с ФИО2 задолженность по уплате обязательных (членских) взносов, в том числе неустойку за несвоевременную оплату обязательных (членских) взносов в размере 16 996,17 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 1 648, 44 копейки, всего взыскать 18 644, 61 рублей; с ФИО3 задолженность по уплате обязательных (членских) взносов, в том числе неустойку за несвоевременную оплату обязательных (членских) взносов в размере 16 996, 17 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 7 496, 64 рублей, всего взыскать 24 492, 81 рубля; с ФИО4 задолженность по уплате обязательных (членских) взносов, в том числе неустойку за несвоевременную оплату обязательных (членских) взносов в размере 26 996, 17 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 7 496,64 рублей, всего взыскать 34 492, 81 рубля; с ФИО5 задолженность по уплате обязательных (членских) взносов, в том числе неустойку за несвоевременную оплату обязательных (членских) взносов в размере 16 996, 17 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 7 496, 64 рублей, всего взыскать 24 492, 81 рубля; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659, 95 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 500, 00 рублей.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, установив, что размер заявленной к взысканию суммы по требованию истца к каждому ответчику о взыскании денежных средств не превышает 50 000 рублей, пришла к выводу о том, что данный иск не подсуден Первореченскому районному суду г. Владивостока и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статье 24 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных судов и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Вопреки доводам частной жалобы требования истца являются самостоятельными, поскольку они представляют собой разные требования, основанные на самостоятельной ответственности владельцев отдельных гаражных боксов по оплате обязательных взносов. При объединении нескольких однотипных исковых требований в одном исковом заявлении, что произведено истцом при отсутствии на это оснований, сложение сумм исковых требований не происходит, цена каждого иска остается прежней.

Поскольку цена исковых требований к каждому из ответчиков, не превышает 50 000 рублей, судья обоснованно возвратила исковое заявление ГКСК № 68, указав, что данное дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК № 68 – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская