Решение по делу № 02-1957/2023(02-7820/2022)~М-4298/2022 от 24.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1957/2023 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Захари Э.Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Захари Э.Р.С. (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средства, а также расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя Захари Э.Р.С. 02.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии водитель Захари Э.Р.С., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, нарушил ПДД РФ, в результате ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего скрылся с места ДТП, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного ущерба потерпевшему.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС ООО «Новые транспортные системы» был заключен договор страхования ОСАГО (полис ХХХ №0148256746) в адрес Страхование».

Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15.08.2021г. между адрес Страхование» и фио (собственник транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС) заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, стоимость которого составила сумма, которая была перечислена СТОА – ООО «Автоскилл» на основании платежного поручения от 13.10.2021г.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненный вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

На настоящий момент ответчик Захари Э.Р.С. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Захари Э.Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Между тем, правила регресса применяются в области страхования гражданской ответственности и включают в себя обратное требование страховщика к виновному лицу, возврата понесенных им убытков, в результате выплаты компенсации застрахованному лицу. Правом регресса страховая компания может воспользоваться в том числе в случаях, когда ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пятим рабочих дней со дня ДТП и (или) не представило по требованию страховщика данное ТС (виновника ДТП) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пострадавшее лицо обращается к страховщику, получает положенную компенсацию и после этого в свои права вступает страховая компания, принимающая право регресса, либо суброгации.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени оплата ущерба ответчиком не произведена.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Захари Э.Р.С. является единственным ответственным лицом за возмещение вреда в ДТП 02.04.2020г., произошедшего по его вине, вместе с тем, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Захари Э.Р.С. 142 207,сумма. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).

В соответствии с п. 57 Постановления ФИО1 РФ № 7 от 24.03.2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку указанная обязанность возникнет у ответчика только в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Захари Э.Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио Сайед (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова