Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описок в решении суда),

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штрафа в размере в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000,00 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> - водитель ФИО2, <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> - водитель ФИО1, Порше гос.рег.номер О427НО790 - водитель ФИО3 Ответчиком был осуществлен осмотр повреждённого автомобиля, после чего в адрес истца было направлено отказ в страховом возмещении, который ответчик мотивировал тем, что, якобы, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения № <данные изъяты> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с заявленными требованиями, представило письменные возражения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 600 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за <данные изъяты> дня в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 1 000 рублей, штраф - в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, на досудебную оценку, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе в сумме 48 375 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на судебную экспертизу в сумме 4 125 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1 058 рублей.

Истец апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> (с учетом определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описок в решении суда) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, в настоящее время решение суда первой инстанции подлежит проверке в апелляционном порядке только в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера неустойки, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения с <данные изъяты>, суд пришел к выводу об исключении из начисления неустойки периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Между тем, согласиться с обжалуемым решением в данной части не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 того же постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении организаций, подпадающих под его действие, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из опубликованных <данные изъяты> в Едином федеральном реестре сведений, сообщение <данные изъяты> от <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах, решение суда поделит изменению в части периода и размера неустойки.

В данной части судебная коллегия изменяет решение суда и полагает, что с истца в пользу ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также размера взысканного ущерба следует взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода и размера неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи