Дело №... КОПИЯ
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 31 января 2025 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Частухиной Д.А.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день принятия судом решения с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.
Исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что по объявлению на интернет сайте Авито намеревалась приобрести обучающие компьютерные курсы. По утверждению истца, она связалась со ФИО1 и перевела на ее счет денежные средства в размере 150 000 рублей.
Предварительно договор оказания услуг истцу не направлялся, услуги оказаны не были. После перечисления денежных средств ответчик на звонки истца не отвечал. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без исполнения.
Истец ФИО3 с участием представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что денежные средства от истца не получала, картой и ее банковским счетом распоряжался муж ее дочери ФИО4 Ранее также поясняла, что никаких услуг не оказывала, денежных средств не получала, ФИО4 (бывший муж ее дочери) забрал у нее банковскую карту, получил доступ к ее личному кабинету. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.
ФИО5 пояснила также, что факт пропажи банковской карты она обнаружила в мае 2021 года. У ФИО4 есть доступ ко всем гаджетам семьи. ФИО1 просила ФИО4 вернуть карту в мае 2021 гола, но ФИО4 сказал, что карта нужна ему для работы, обещал, что не будет ей пользоваться. ФИО4 прислал скриншот о том, что карта заблокирована, это было в сентябре 2021 года. Пароли, смс-извещения, подтверждение операций приходили на номер телефона ФИО4 Телефонный номер ФИО1 к карте привязан не был (л.д. 144).
Третье лицо ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Судом установлено, что ФИО1 на (дата) являлась владельцем банковского счета с банковской картой АО «Тинькофф-Банк» №... (номер договора 5290665362).
(дата) ФИО3 со своего счета в АО «Тинькофф-Банк» перечислила на счет ФИО1 150 000 рублей (л.д. 5, 3-24, 28, 89).
Как утверждает ФИО1, доступ к ее банковской карте в АО «Тинькофф-Банк», личному кабинету она предоставила ФИО4, который являлся ее зятем, и которого она попросила подключить ей банковскую карту, установить личный кабинет в мае 2021 года. В сентябре 2021 года ФИО4, по утверждению ФИО1, сообщил ей, что карта заблокирована.
(дата) ФИО1 получила от ФИО3 претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 150 000 рублей, переведенные истцом на счет ответчика (дата).
(дата) ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, поскольку узнала, что на ее имя оформлен кредит и с нее взыскана задолженность, а также в связи с обращением с претензией ФИО3 В заявлении ФИО1 указала, что пропажу карты обнаружила в конце весны 2021 года, позвонила ФИО4, он извинился, сказал, что карта ему нужна для работы и он ее закроет. Летом спросила про карту его снова, он обещал закрыть карту. Когда пришли выписки из банка, она увидела, что на ее карту переводили деньги неизвестные ей люди (л.д. 82-84).
Постановление ОУР Отдела полиции №... Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 140-141).
(дата) материал направлен в прокуратуру для дополнительной проверки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как утверждает ФИО1, она знала, что банковская карта находится у ФИО4, которому она предоставила доступ к своим личным данным и личному кабинету, но сама личным кабинетом и картой не пользовалась, не знала о поступающих на принадлежащий ей банковский счет денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 перевела на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, в то время как оснований для получения этих денежных средств у ФИО1 не имелось, в каких-либо правоотношениях истец и ответчик не состояли и не состоят.
Доводы стороны ответчика о том, что она фактически не распоряжалась банковской картой и банковским счетом, банковская карта была привязана к номеру телефона третьего лица (ФИО4), судом отклоняются ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что ей было известно о том, что к ее банковской карте и банковскому счету имеет доступ ФИО4, которому она сама его предоставила.
ФИО1 таким способом фактически распорядилась поступающими на ее счет денежными средствами.
То есть, ФИО1, не проявив должную осмотрительность по распоряжению поступающими на ее счет денежными средствами от неизвестных лиц, тем самым приняла на себя возможные риски возникновения ответственности перед третьими лицами.
Доводы ФИО1 о том, что она не имела доступа к банковской карте и счету суд оценивает как несоответствующие действительности, поскольку ФИО1, как владелец банковского счета была наделена полномочиями на его закрытие, на распоряжение поступающими на этот счет денежными средствами.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
При должной степени осмотрительности истец была обязана соблюдать ограничение возможности использования ее персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц.
Передавая банковскую карту третьему лицу (ФИО4), зная, что она находится с распоряжении третьего лица с доступом к личному кабинету, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо соглашений ФИО3 и ФИО1 о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу о возникновении у последней неосновательного обогащения за счет средств ФИО3 в размере 150 000 рублей.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление истцом денежной суммы в размере 150 000 рублей произведено бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют и опровергаются доводами истца.
Доказательств возврата денежных средств (либо части) стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом безвозмездно или в благотворительных целях, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательно полученной денежной суммы в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению., в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда с последующим их начислением до дня фактического возврата денежных средств.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, требование ФИО3 о возврате денежных средств ФИО1 получила (дата) (л.д. 61 оборот, 7-11). Доказательств иной даты, когда ФИО1 стало известно о получении ею денежных средств как неосновательного обогащения и требований истца о его возврате стороной истца не представлено.
Сведений о том, что ответчик знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее указанной даты, материалы дела не содержат, в этой связи приходит к выводу о взыскании процентов, начиная с (дата).
Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд считает необходимым произвести их расчет на день вынесения решения суда ((дата)) с их последующим взысканием, исходя из следующего расчета.
Проценты за период со дня, когда ответчик должна была узнать о полученном неосновательном обогащении, то есть со дня получения претензии от истца – (дата) на дату рассмотрения дела (дата) составят 32 126 рублей 70 коп., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
150 000,00 р.
11.11.2023
17.12.2023
37
15,00
150 000 * 37 * 15% / 365
2 280,82 р.
150 000,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
150 000 * 14 * 16% / 365
920,55 р.
150 000,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
150 000 * 210 * 16% / 366
13 770,49 р.
150 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
150 000 * 49 * 18% / 366
3 614,75 р.
150 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
150 000 * 42 * 19% / 366
3 270,49 р.
150 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
150 000 * 65 * 21% / 366
5 594,26 р.
150 000,00 р.
01.01.2025
31.01.2025
31
21,00
150 000 * 31 * 21% / 365
2 675,34 р.
Сумма основного долга: 150 000,00 р.
Сумма процентов: 32 126,70 р.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 32 126 рублей 70 коп. с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 150 000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) по день фактической оплаты денежных средств в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 следует отказать.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.....> честь и доброе имя, <.....> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В рассматриваемом случае ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, нарушения исключительно имущественных прав ФИО3, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Нарушения личных неимущественных прав истца стороной ответчика судом не установлено.
В связи с чем в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела - по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и 17 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, документов в подтверждение фактически понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией на сумму 4 200 рублей. С учетом размера удовлетворённых судом исковых требований, подлежащих оценке, отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в размере 32 126 рублей 70 коп. с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 150 000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, а также 2 800 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>