Дело № 2-450/2025 УИД 23RS0051-01-2024-003826-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 января 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль виновника не был застрахован по полису ОСАГО. Стоимость ущерба составляет 246 644 рублей и данную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования ему понятны, в ДТП виновным себя признает, считает сумму завышенной.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2024 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Джили Эмгранд г/н <№>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Санни г/н <№>, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП. При этом действующий полис ОСАГО у него отсутствовал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, однако ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено, как и не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца в этой части.

Согласно экспертному заключению № 1736-А от 09.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни г/н <№> составляет 246 644,34 рубля. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить иск в части солидарного взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрение гражданского дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, оплата услуг эксперта – 12 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком от 20.11.2024, доверенностью от 20.08.2024, кассовым чеком от 09.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2024 и соглашением об оказании юридической помощи. Судебные расходы, за исключением оплаты юридических услуг, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу. С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, неучастия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (услуги выражены в сборе и анализе документов, подготовке и направлении иска в суд), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) и ФИО3 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) причиненный ущерб в размере 246 644 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 рублей, а всего 279 544 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2025.

Судья М.Ю. Нестеренко