САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19363/2023
Судья: Игнатьева А.А.
УИД 78RS0015-01-2021-009572-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
29 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-7766/2022 о восстановлении ООО «Соло» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 к ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично: с ООО «Соло» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 122 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
Этим же решением с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 118 руб.
На данное решение в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Соло» с заявлением о восстановлении срока на её подачу, мотивированным рассмотрением настоящего дела по существу в отсутствие представителя ответчика, поздним отправлением и получением копии судебного акта.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года заявление удовлетворено, ООО «Соло» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене этого определения суда как необоснованного и вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 320-321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 настоящего Кодекса составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Таким образом, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 16) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и 112 ТК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).
В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 18 названного постановления).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Удовлетворяя заявление и восстанавливая ООО «Соло» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, а именно в связи с получением им копии решения 06 декабря 2022 года, то есть уже по истечении установленного законом срока на его обжалование, при этом апелляционная жалоба подана ответчиком в месячный срок с момента получения копии судебного акта.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления № 16, следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Обязанность доказать наличие таких причин возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ссылки ответчика на рассмотрение настоящего дела по существу в его отсутствие, позднее отправление и получение копии судебного акта не лишало ответчика возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца (а не двух месяцев) с момента получения копии судебного решения.
Действительно, как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Соло» не присутствовал в судебном заседании 08 сентября 2022 года, которое закончилось постановлением резолютивной части решения суда первой инстанции, между тем о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Решение суда по гражданскому делу № 2-7766/2022 от 08 сентября 2022 года в окончательной форме составлено 15 сентября 2022 года.
По смыслу положений ст. 107, 108, 199, 321 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днём принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 16 сентября 2022 года, и последним днём этого срока являлось 17 октября 2022 года (в связи с тем, что 15 октября 2022 года приходилось на выходной день - субботу).
Копия решения была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика заказным письмом 01 декабря 2022 года, вручена ему лишь 06 декабря 2022 года.
Согласно квитанции об отправке электронных документов ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу 02 февраля 2022 года (вх. № 002(Э)-6170;3), то есть по истечении двух месяцев с момента получения копии решения, а не в месячный срок, на что ошибочно указано судом первой инстанции.
Тем не менее объективных препятствий подготовить и подать апелляционную жалобу в месячный срок с момента получения копии принятого по делу судебного акта у ответчика не имелось.
Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по истечении двух месяцев с момента получения копии решения суда и четырёх месяцев с даты его вступления в законную силу, ответчик не привёл сведений об уважительных причинах пропуска такого срока, не представил доказательства об обстоятельствах, лишивших его возможности обратиться с жалобой в пределах разумного срока – одного месяца с момента получения копии решения суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, а по информации, размещённой на официальном стайте Невского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело № 2-7766/2022 с мотивированным решением было сдано в отдел судебного делопроизводства 29 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, являющийся юридическим лицом, имея прямой интерес, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в разумные сроки.
Соглашаясь с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда исполнено ООО «Соло» в полном объеме, взысканные судом денежные средства уплачены истцу в полном объеме.
Поскольку при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для восстановления ООО «Соло» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу с учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО «Соло» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу с принятием по делу нового определения.
Заявление ООО «Соло» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.