Апелляционное постановление по делу № 22К-3166/2023 от 29.09.2023

Судья первой инстанции Кириллова К.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Мамутова А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суворова Н.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов Н.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального права.

По мнению защитника, материалы не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания самой строгой меры пресечения, а выводы суда основаны только на предположениях.

Указывает, что суд не обосновал свои выводы относительно отклонения ходатайства стороны защиты против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, кроме того, ранее по иному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако ФИО1 нарушил избранную меру пресечения, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь считает, что невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, целесообразным является нахождение ФИО1 в изоляции от общества.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Проверен порядок задержания подозреваемого.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также его личность, наличие судимости, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что ФИО1 была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная по иному уголовному делу, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО8 ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Доводы адвоката об отсутствии в постановлении суда мотивированных выводов относительно ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в своем постановлении суд первой инстанции мотивированно указал по каким причинам ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению, кроме того суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: