Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «18» июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа ... Гуляевой В.Г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 мая 2023 года, которым

- ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 09 октября 2019 года, согласно которому он осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока - 09 октября 2018 года, окончание - 30 октября 2025 года.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляевой В.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое мотивировал тем, что отбыл ? часть срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, принял возможные меры к возмещению ущерба, трудоустроен, обучился профессии «повар».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с постановлением, находит его незаконным, подлежащим отмене, а ходатайство - удовлетворению или направлению на новое судебное разбирательство. Приводя в обоснование своих требований практику Конституционного суда РФ, указал, что судом не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, объективная оценка положительным данным о его личности не дана. Придя к выводу, что причинённый вред возмещён в незначительном размере, суд не проверил наличие у него иных, кроме заработной платы в колонии, источников дохода; не учёл размер заработка и величину удержаний для компенсации исков, а также отсутствие данных об умышленном уклонении от возмещения вреда и возможности погасить задолженность в большем размере. Напротив, он принимал меры к исполнению исковых требований потерпевшей, намерен полностью их погасить. Обращает внимание, что обязанность осуждённого возместить вред полностью не предусмотрена уголовным законом как обязательное условие применения ст.80 УК РФ, и частичное возмещение вреда также может служить основанием для удовлетворения ходатайства. При этом, ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что суд не вправе отказать в применении ст.80 УК РФ, если будут выяснены объективные причины, по которым вред не возмещён. Просит принять во внимание, что с учётом размера его дохода для полного исполнения исковых требований ему необходимо работать в колонии 7 лет, тогда как срок отбытия его наказания истечёт через 2 года.

Считает, выводы суда о формальных извинениях несостоятельными. Помимо этого, покаянное письмо - это добровольная форма раскаяния, которая не предусмотрена законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... ФИО2 считает постановление законным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким наказанием после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч.2 ст.80 УК РФ. В 2019 году он обучился специальности «повар»; с 01 июля по 2020 года по 30 мая 2022 года работал подсобным рабочим бригады хозяйственной обслуги, 17 июня по 01 ноября 2022 года - столяром, со 02 ноября 2022 года - дневальным бригады хозяйственной обслуги. Кроме того, осуждённый выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, кружковом секторе. Осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, нарушений не допускал, содержится в облегчённых условиях. Руководство исправительной колонии считает возможным удовлетворение его ходатайства. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, с ФИО1 в пользу потерпевшей Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 т.р., задолженность в настоящее время составляет 467,717 т.р. Причины, по которым ФИО1 до настоящего времени не возместил вред в большем размере, учитывая, что его задолженность по кредитам и госпошлине (ИП 97775/19/51002-СД от 06 февраля 2020 года) в общей сумме 1 129 844,18 рублей погашена полностью до февраля 2022 года, признать уважительными нельзя. Сведений о том, что им принимались иные меры к возмещению вреда, отсутствуют. Принесение извинений, принимая во внимание, что ФИО1 вину не признал, как правильно указал суд первой инстанции, носит формальный характер. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех данных, характеризующих осуждённого как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька