Решение по делу № 2-221/2023 от 14.09.2023 - о возмещении ущерба от ДТП.

Копия Дело (УИД)74RS0035-01-2023-000205-62

Дело № 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указав, что 21 января 2023 года в г.Челябинске на Троицком тракте около дома 70 А/1, водитель ФИО1, управляющая автомобилем ЛАДА Гранда с государственным регистрационным знаком №, нарушила п.6.2 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем КИА Серато с государственным регистрационным знаком №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю КИА причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», в которой он получил выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 662000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб:662000-400000=262000, расходы на услуги оценщика в размере 7500 рублей, расходы на услуги юриста 8000 рублей, госпошлину 5895 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает (л.д.174).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ПДД нарушены обоими водителями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.175).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.167).

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В суде установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Лада Гранта 219110 с г/з № усматриваются нарушения п.п.6.2,6.13 ПДД, в действиях водителя КИА ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения (л.д.8,68).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 21 января 2023 года, двигался по Троицкому тракту, совершал маневр налево в пос. Смолино. Дождавшись, когда загорится красный сигнал светофора, и остановятся автомобили, начал поворот налево. В это время произошло столкновение правым боком автомобиля с автомобилем Лада Гранта. Автомобиль получил механические повреждения (л.д.70-71).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что двигалась на автомобиле Лада Гранта по Троицкому тракту в сторону г.Челябинска. При приближении к перекресту с ул. Дачной, не увидела смену светофора на желтый, применила экстренное торможение, в этот момент на перекресток выехал автомобиль КИА, произошло столкновение, завершала маневр, при применении экстренного торможения остановиться было невозможно (л.д.71-72).

Из схемы следует, что ДТП произошло на перекрестке Троицкого тракта и ул. Дачная, местом столкновения является перекресток на полосе движения для водителя Лада Гранта. Со схемой водители согласились (л.д.69).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2023 года следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с тем, что выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем КИА под управлением ФИО2 21 января 2023 года. Постановление вступило в законную силу (л.д.7,67).

10 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.9).

Из экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» от 21.03.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО ФОРТЕ г/н № без учета износа составляет 662000 рубля. (л.д.11-50).При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Суд принимает во внимание данное экспертное заключение при определении размера ущерба, оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр оценщиков, экспертов-техников, в результате непосредственного осмотра автомобиля.

Из договора купли-продажи автомобиля от 19 января 2023 года следует, что ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль Лада Гранта с г/н №4 за 750000 рублей (л.д.55,103). На основании соглашения от 24 января 2023 года договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (л.д.56). Из договора купли-продажи от 15 февраля 2023 года следует, что ФИО3 продал автомобиль Лада Гранта с г/н № КАЮ на 330000 рублей (л.д.57,102). Из договора купли-продажи от 19 февраля 2023 года, представленного МРЭО ГИБДД, следует, что ФИО3 продал автомобиль Лада Гранта с г/н № КАЮ. на 500000 рублей (л.д.95-96).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Лада Гранта с г/н № по состоянию на 11.04.2023 года является ФИО3(л.д.62).

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Лада Гранта с г/н № являлась именно ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2023 года, что ей в суде не отрицалось. При этом отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД само по себе не является доказательством не перехода права собственности на автомобиль, поскольку действительность сделки по отчуждению транспортного средства и ее фактические исполнение в части передачи товара покупателю не оспорены сторонами. Кроме того, срок для перерегистрации сделки в органах ГИБД не прошел, и в дальнейшем после ДТП сделка была расторгнута соглашением сторон, а автомобиль ФИО3 продан третьему лицу, что подтверждается материалами дела. Отсутствие заключенного договора страхования также не порождает ответственность ФИО3, так как вины его в этом не имеется.

Из видеозаписей ДТП, представленной сторонами (л.д.99,104,126), следуют одни и те же обстоятельства проезда перекрестка Троицкий тракт- пер Дачный в г.Челябинске.

Из схемы, представленной комитетом дорожного хозяйства г.Челябинска следует, что светофорный объект «Троицкий тракт-п.Смолино инв.№269» по состоянию на 21.01.2023 года работал в штатном режиме согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации (л.д.107-110).

Из письменных пояснений истца в рамках дела следует, что он выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора. Когда для проезжающего транспорта загорелся красный сигнал светофора, автомобили стали останавливаться, он продолжит движение, на светофоре пер.Дачный горел зеленый сигнал светофора, что подтверждается данными камеры, им представленной (л.д.115).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт174» следует, что водитель ФИО1, управляя колесным транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 2219110 г/н №, при проезде данного перекрестка, должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 ПДД РФ. Водитель ФИО2, управляя колесным транспортным средством КИА г/н №, при проезде данного перекрестка, должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13,13.7 ПДД РФ. Из исследовательской части заключения следует, что непосредственно перед столкновением, автомобили ВАЗ и КИА, находились в движении. Место нанесения удара для ВАЗ - переднее, для КИА - боковое правое. Перекресток дорог Троицкий тракт - пер.Дачный является регулируемым перекрестком - регулирование осуществляется в автоматическом режиме, по средствам изменения сигналов светофора, согласно временной диаграммы переключения светофорной сигнализации. Из видеозаписи следует, что автомобиль КИА, в момент смены сигналов светофора, уже находилось на территории перекрестка, а значит при данных сложившихся обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, водитель должен был выехать с перекрестка, в намеченном направлении. Из иллюстрации 9. фрагментов динамического изображения дорожной обстановки следует, что автомобиль КИА находится на территории перекрестка, в момент когда для движения по пер.Дачный, горит запрещающий сигнал светофора, автомобиль ВАЗ движется в прямом направлении за пределами границ перекреста. Из иллюстрации 10 фрагментов динамического изображения дорожной обстановки следует, что автомобиль КИА находится на территории перекрестка, в момент когда для движения по пер.Дачный, горит разрешающий сигнал светофора, автомобиль ВАЗ движется в прямом направлении и находится за пределами границ перекрестка (за стоп-линией).

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА 2219110 г/н № ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что сама подтвердила при даче объяснений сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу), следует из справки и схемы ДТП, с которыми ответчик согласилась.

При этом доводы ответчика в письменном объяснении и в суде о том, что она предпринимала меры к торможению, суд принять во внимание не может, на схеме ДТП, с которой ФИО1 согласилась, отсутствуют следы торможения, также из обозренной в суде видеозаписи не следует, что ответчик при подъезде к регулируемому перекрестку принимала меры к заблаговременному снижению скорости, как перед пересечением стоп-линии, так и непосредственно перед столкновением. При этом из видеозаписи следует, что другие участники дорожного движения, следовавшие совместно с ФИО1, снизили скорость вплоть до остановки, а автомобили находившиеся в одном ряду с водителем ФИО2 (впереди него), стали заканчивать маневр поворота налево, успели проехать данный перекресток, а ответчик продолжил движение, не снижая скорость, и совершил наезд на автомобиль истца.

При этом ответчик, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе положения п. 6.2, п.6.13 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

При этом оснований полагать, что водитель ФИО4 в данной конкретной обстановке должна была проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, у суда не имеется, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, сначала запрещающего желтого сигнала, потом запрещающего красного сигнала, поэтому ФИО4, приближаясь к регулируемому перекрестку, могла и должна была видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности ответчика остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат. Кроме того, поскольку ФИО1 въезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и для нее правила, установленные п. 6.14 ПДД, не могут быть применены.

Доводы ответчика о том, что стоп-линию она пересекла на разрешающий сигнал светофора, опровергаются данными видеозаписи, данными заключения эксперта, которыми был зафиксирован выезд и движение автомобиля ответчика на красный сигнал светофора. Исходя из режима работы светофора, иллюстрации нахождения автомобилей на перекрестке, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО1 впервые указала на иной механизм развития ДТП только в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании, ранее давала пояснения о том, что пересекла стоп-линию на желтый, то есть запрещающий сигнал светофора, согласилась со схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КОАП РФ.

При этом в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений п.6.2, п.6.13, п.13.7 ПДД РФ, так как водитель автомобиля КИА г/н №, как было достоверно установлено в судебном заседании, следует из видеозаписи, выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево на зеленый разрешающий сигнал светофора, дождавшись, когда для встречного транспорта загорится запрещающий сигнал светофора, стал заканчивать маневр поворота, тогда на него был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика, следовавшего на запрещающий сигнал светофора, и не принявших надлежащих мер к остановке транспортного средства.

Доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТП суд принять во внимание не может, так как в данном случае виновность либо невиновность истца не является предметом рассмотрения настоящего дела, также в суде установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ при проезде перекрестка не имеется.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу приведенного разъяснения, у ответчика, двигавшегося в нарушение требований п.6.2., 6.13 ПДД РФ, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не принявшего мер к торможению, отсутствовало право преимущественного проезда, а у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, именно виновные действия ответчика явились причиной столкновения управляемых истцом и ответчиком транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, и именно действия ответчика, который не выполнил требования ПДД РФ, привели к созданию аварийной ситуации.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 следует отказать, так как указанный ответчик собственником автомобиля на момент ДТП не являлся.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2, подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 262 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в сумме 7500 рублей относятся к расходам, связанным с проведением досудебного исследования состояния имущества в целях определения размера убытков, были приняты судом при принятии решения об определении размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как относятся к судебным расходам.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2, который оплатил указанные услуги (л.д.11об) подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей. Оснований ставить под сомнение произведенную истцом оплату и ее размер у суда не имеется, представленные суду документы с достоверностью подтверждают их оплату и размер.

Из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, заявленные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, который оказал консультативную помощь, составил исковое заявление, а также исходя из цены иска, сложности дела, объема предоставленных услуг, полного удовлетворения иска, других имеющих для дела обстоятельств, полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 5895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № ущерб от ДТП в размере 262000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7500 рублей, стоимость судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5895 рублей, а всего взыскать 283395 (двести восемьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная