Дело № 2-863/2023 26 января 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-006895-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении в городе Северодвинске гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1у <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,
установил:
администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 <данные изъяты>. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска проводится работа по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества в виде 47/498 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), оставшегося после смерти ФИО3.
Комитет направил заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Нотариус письмом от 22 сентября 2022 года отказал в выдаче указанного свидетельства в силу того, что на день смерти ФИО3 совместно с ней по одному адресу был зарегистрирован ее сын ФИО1 <данные изъяты>
На основании изложенного Администрация Северодвинска просила суд признать долю в спорной квартире выморочным имуществом и признать на данное имущество право муниципальной собственности.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты> а также от представителя ответчика ФИО7 <данные изъяты>. по доверенности ФИО5 <данные изъяты>. в дело поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась собственником 47/498 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9, 13-17).
На момент смерти ФИО3 по адресу спорного жилого помещения были зарегистрированы ее сын ФИО1 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ФИО7 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся наследниками первой очереди (л.д. 10, 45-46).
Указанные лица не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 Наследственное дело заведено нотариусом ФИО6 <данные изъяты> по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в силу того, что на день смерти ФИО3 совместно с ней по одному адресу были зарегистрированы наследники первой очереди (л.д. 33-47).
В ходе телефонного разговора ФИО7 <данные изъяты>. пояснила, что действий по фактическому принятию наследства не совершала, постоянно проживает в городе Кемерово (л.д. 28).
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>. – ФИО1 <данные изъяты>. также пояснил, что ребенок проживает вместе с ним по адресу: <адрес>, и в наследство не вступал (л.д. 29).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.
Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чем указано в поступивших в суд заявлениях.
Судом принимается признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Северодвинска подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Принимая во внимание, что ответчиками по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1у <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество удовлетворить.
Признать выморочным имущество в виде 47/498 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Северодвинск» на выморочное имущество в виде 47/498 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Северодвинск» на 47/498 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 02 февраля 2023 года.