Дело № 2-2087/2025
49RS0001-01-2025-003878-38 17 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Батуевой О.И.,
с участием представителя истца ФИО12.,
представителя ответчика ФИО13.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Товариществу собственников жилья «Доверие» (далее – ТСЖ «Доверие», Товарищество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 42,4 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
19 мая 2023 года произошел залив указанного жилого помещения в связи с разрывом кровельного покрытия из наплавляемого материала в области соединения стыков плит крыши.
Актом осмотра от 22 мая 2023 года установлено, что в квартире после залива появились повреждения: следы вспучивания ламината, на натяжном потолке в спальне образовался «пузырь», наполненный водой, вследствие чего потребовался его демонтаж, слив воды и последующий монтаж.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Доверие», к которому истец обратилась с просьбой решить данную проблему, однако никаких мер управляющая организация не предприняла.
С целью установления стоимости ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО14., согласно заключению которого от 23 апреля 2025 года сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составила 174 402 руб.
Утверждает, что ущерба причинен ей в результате незаконного бездействия ответчика, повлекшего также причинение морального вреда и нравственных страданий истца, поскольку истец испытала шок от произошедшего, из-за чего ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, данная ситуация вызвала стресс. С целью получения квалифицированной помощи истец обратилась к врачу-кардиологу.
21 мая 2025 года истец направляла управляющей организации требование возместить причиненные заливом имущественный вред и компенсацию морального вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с ТСЖ «Доверие» в ее пользу ущерб в размере 174 402 руб., стоимость услуг оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 97 201 руб.
Определением судьи 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 09 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».
Истец, третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО «СОГАЗ» сообщил, что ФИО1 22 мая 2023 года обращалась с заявлением о страховой выплате по факту залива квартиры, в выплате которой ей было отказано, так как внутренняя отделка квартиры не застрахована по условиям полиса и правил страхования, а также по причине того, что протечка кровли не подпадает по риск «Воздействие жидкостей». 11 июня 2024 года договор страхования расторгнут по заявлению ФИО1
Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба и судебных расходов на оказание услуг по оценке признал в полном объеме, относительно взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг полагал отсутствующим основание для взыскания их в заявленном размере.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома.
Управление данным многоквартирным домом с 2008 года осуществляет ответчик на основании Устава и протокола от 20 сентября 2008 года № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Магадана, расположенных по ул. <адрес>.
Согласно акту, составленному представителями ответчика, совместно с собственником от 22 мая 2023 года произошла протечка кровли. В зале потолок натяжной, вместо люстры электрический провод с электрической лампой, напольное покрытие ламинат, следы вспучивания ламината. В спальне потолок натяжной – образовался пузырь, наполненный водой, напольное покрытие ламинат без повреждений. Стены в спальне, зале, коридоре оклеены обоями, повреждений нет. В кухне потолок натяжной без повреждений, напольное покрытие ламинат без повреждений, стены оклеены обоями без затеков, повреждений нет.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком по настоящему делу в части взыскания материального ущерба не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, содержащей полномочия на признание иска, и удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемых ТСЖ «Доверие» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и удовлетворения иска в этой части.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, длительности данных нарушений, а также конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью неоднократного обращения к ответчику за защитой нарушенных прав.
С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 21 мая 2025 года направила представителю ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и оплате услуг по оценке стоимости ущерба.
Однако в добровольном порядке требования потребителя, ответчиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 92 201 руб. (174 402 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Таким образом, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. и оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представляла действующая на основании доверенности от 14 мая 2025 года серия № представитель ИП ФИО15.
В судебном заседании установлено, что 14 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО16 заключен договор оказания юридических услуг № 10, в соответствии с условиями которого ИП ФИО17. приняла на себя обязательства оказывать ФИО1 следующие услуги: исполнитель консультирует, оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора, собирает доказательства; готовит, согласовывает с ФИО1, подписывает от её имени и направляет в суд все процессуальные документы; знакомится с материалами дела при возникновении такой необходимости; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.
В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п.2.1 договора).
Чеком АО <данные изъяты> от 14 мая 2025 года подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. ИП ФИО18
Из материалов дела следует, что ИП ФИО19. составила и направила в суд исковое заявление от имени истца, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09 и 17 июля 2024 года.
При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований, размер судебных расходов и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с возмещением ущерба и защитой прав потребителя); объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителем юридических действий; количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание искового заявления и приложенных к нему документов, время, необходимое на их подготовку; а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов и взыскать с ТСЖ «Доверие» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон.
Кроме того, поскольку заключение специалиста от 19 мая 2023 года №, составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО20 принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 232 руб. 06 коп. (6 232 руб. 06 коп. (от цены иска) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера).
В силу положений п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом принятого судом признания иска, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 2 769 руб. 61 коп., что составляет 30% от размера государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 174 402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 201 рубль, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, а всего взыскать 331 603 (триста тридцать одна тысяча шестьсот три) рубля.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда - 31 июля 2025 года.
Судья С.В. Доброходова