Дело № 2-2215/2025

64MS0054-01-2023-001978-74

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 от 06 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по города Саратову ФИО3 от 06 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, истцу причинены нравственные страдания и переживания.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Саратова.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, рассматривая требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут в районе дома № 39 по улице Шехурдина города Саратова ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAF ТЕ 95 XF, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге.

06 сентября 2019 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО4 от 20 сентября 2019 года постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 от 06 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление, суд исходил из того, что ФИО2 въехал на перекресток с круговым движением с второстепенной дороги без нарушения Правил дорожного движения, впоследствии в ходе движения по главной дороге произошло столкновение автомобилей, при этом указанные обстоятельства должностным лицом, составившим протокол, не учтены.

При рассмотрении административного дела судом интересы ФИО2 представлял ФИО5

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг № 278 от 29 сентября 2019 года стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В рамках рассмотрения административного дела истцу оказаны юридические услуги в следующем объеме: представитель подготавливал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, принимал участие в двух судебных заседаниях 15 января 2020 года и 17 января 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как указывал ФИО2 в дополнении к исковому заявлению, требование о компенсации морального вреда он обосновывал непрофессиональными действиями со стороны уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, причинение ущерба его имени и репутации.

Применительно к положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а вынесение судебного решения о прекращении административного дела не является безусловным основанием для вывода о причинении лицу морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении истца дела об административном правонарушении.

Незаконность действий должностных лиц не подтверждена, кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности нравственных и физических страданий истца.

Факт не привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, действия сотрудника ГИБДД произведены в рамках установленных законом полномочий должностного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья А.А. Суранов