Судья 1-й инстанции Мухамедзянова А.М. №22-3343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Беловой М.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 6 августа 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.274.1 ч.5 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Беловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО УФСБ России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.274.1 ч.5 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.274.1 ч.5 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по <адрес изъят> ФИО5, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 6 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Белова М.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным в связи с отсутствием объективных данных о необходимости заключения под стражу ФИО1

Утверждает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в обоснование своего ходатайства.

Полагает субъективными выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеющими доказательственной основы.

Обращает внимание, что судом не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, престарелых родителей, социальных связей, места работы, постоянного источника дохода, положительных характеристик, а также его поведение при задержании и отсутствие данных, свидетельствующих о подготовке им побега.

Высказывается о нарушении судом презумпции невиновности, установленной ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

Ссылаясь на готовность ФИО1 к сотрудничеству со следствием, утверждает об отсутствии риска вмешательства в установление обстоятельств по делу, и считает, что в отношении обвиняемого можно избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено также надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.3 УПК РФ. При этом протокол задержания составлен согласно требованиям ст.92 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Такие данные содержатся в протоколах допроса самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также других материалах уголовного дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности ФИО1, его должностного положения, обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, правомерно указал, что, находясь на свободе, обвиняемый может принять меры к воспрепятствованию сбора доказательств по уголовному делу, чем затруднит производство предварительного расследования, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить документы и прочие доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, следует отметить, что суд не ссылался в обжалуемом постановлении на такие основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как наличие у обвиняемого возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, о чем защитник указал в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе теми, на которые ссылается защитник, однако пришел к правильному решению о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства.

На начальном этапе предварительного следствия избранная ФИО1 мера пресечения является оправданной.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или запрет определенных действий суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, его общественную опасность, данные о личности обвиняемого, и считает, что она не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Беловой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 6 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.