судья Бовсун В.А. дело № 33-6208/2023 (2-1641/22)

25RS0011-01-2022-005066-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.06.2019 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 250 000 руб. на срок 60 месяцев, под 12,9% годовых. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения аннуитентных платежей в размере 28 377,39 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по договору было обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. (п. 12 Индивидуальных условий).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору у него образовалась задолженность перед Банком. По состоянию на 18.10.2022 общая задолженность по договору составляет 1 236 674,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 990 956,68 руб., задолженность по процентам-245 718,01 руб.

Направленное 15.09.2022 в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2019 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01.12.2020 по 18.10.2022 (включительно) в размере 1 236 674,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 383,37 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом 14.12.2022 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд

постановил:

расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2019. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2019 за период с 01.12.2020 по 18.10.2022 в размере 1 236 674,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 383,37 руб., всего взыскать 1 257 058,24 руб.

С данным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты последнего неоплаченного платежа прошло более 3-х лет. Кроме того, размер заявленной в иске суммы задолженности отличается от суммы, предусмотренной условиями кредитного договора (размер процентов), что свидетельствует о недобросовестности истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 250 000 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитентных платежей в размере 28 377,39 руб. в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа месяца (п.6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением срока, банком в адрес ответчика 20.08.2021 было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2020 по 18.10.2022 у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме 1 236 674,87 руб., из которых: 990 956,86 руб.- просроченный основной долг, 245 718,01 руб.- просроченные проценты.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил положения ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, т.к. иск подан в ноябре 2022 года, т.е. спустя более 3 лет с даты последнего неоплаченного платежа, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 20.11.2020, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Также не нашли своего подтверждения утверждения апелляционной жалобы о том, что размер задолженности отличается от суммы, предусмотренной условиями кредитования (размер процентов по кредиту). Вопреки данным доводам ответчика, расчет процентов за пользование кредитом исчислен исходя из 12,9 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет, опровергающий доводы иска, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.