Судья – Ломака Л.А. Дело № 33-27707/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ...........1 к ...........4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ, встречному исковому заявлению ...........4 к ...........1 об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ...........4 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений, суд

установил:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ.

...........4, в свою очередь, подано встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года исковые требования ...........1 удовлетворены, встречные исковые требования ...........4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда от 08 июля 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ...........1 удовлетворены частично, встречное исковое заявление ...........4 оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба ...........2 оставлена без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

...........1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года заявление ...........1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ...........4 в пользу ...........1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

С ...........3 в пользу ...........1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ...........4 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку взысканная сумма является несоразмерной оказанным услугам.

В возражении на жалобу ...........1 просил определение суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ...........4 – без удовлетворения.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года ...........4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ...........1 требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем оплачены юридические услуги в размере 65 000 рублей, из которых за составление искового заявления, претензии – 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции - 25 000 рублей, составление возражений на апелляционные жалобы и участие в суде второй инстанции - 20 000 рублей, составление возражений и участие в кассационной инстанции - 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ........

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, с учетом возражений со стороны ...........4, обоснованно принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, а также учел объем оказанных заявителю юридических услуг, разумность и уровень сложности гражданского дела, в связи с чем верно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы, подлежащей взысканию с ...........4 до 30 000 рублей, а также с ...........2 до 5 000 рублей.

Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также установлено, что определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

...........1 оплачена судебная экспертиза в размере 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ........ от 17 февраля 2021 года и чеком от 18 февраля 2021 года.

Поскольку возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, подлежит за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ...........4 в пользу ...........1 расходов за производство судебное экспертизы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие автора жалобы с взысканной судом суммой, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, также отмеченных ...........4 в частной жалобе.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран