Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-10087/2023

34RS0008-01-2022-007256-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5170/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2023 года, которым заявление представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворено частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также, расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 5 000 рублей.

установил:

представитель ФИО1 –ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5170/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу иск ФИО1 был удовлетворен частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, принято в указанной части по делу новое решение, которым взыскано в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков неустойка в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 287 500 рублей со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, в сумме не превышающий лимит ответственности 500 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 111 682 рубля 75 копеек, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 в лице представителя ФИО2 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 111 682 рубля 75 копеек, а также расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 в частной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объем. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2022 года.

Общая сумма судебных издержек составила 121 682 рубля 75 копеек, из которых: 5 000 рублей – за ознакомление с материалами по факту дорожно – транспортного происшествия от 24 августа 2019 года, с судебными актами по уголовному делу, с медицинскими документами о вреде здоровья заказчика в связи с данным дорожно – транспортным происшествием, изучение их правового состояния, дача правовой оценки указанных материалов и консультирование заказчика по данным материалам, его правам и обязанностям, 3 000 рублей за составление заявления о компенсационной выплате при наступлении страхового случая в адрес представителя РСА в субъекте РФ, 396 рублей 75 копеек почтовые расходы по направлению данного заявления, 3 000 рублей по составлению претензии в адрес представителя РСА, 1 500 рублей за изучение и дача правовой оценки ответов страховщика на заявление и претензию, 7 000 рублей за составление искового заявления, 209 рублей почтовые расходы по направлению искового материала в суд и иным лицам, участвующим в деле, 50 000 рублей за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции, 2 000 рублей за изучение и дачу правовой оценки письменным возражениям и дополнительным возражениям ответчика, 2 000 рублей уточнение искового заявления, 7 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 266 рублей почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, 25 000 рублей за представление и защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по поданной в его интересах жалобе, 5 000 рублей за изучение и подготовку устных возражений по апелляционное жалобе ответчика, 10 000 рублей, расходы связанные со взысканием судебных расходов, 311 рублей почтовые расходы на отправление заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно договору, стоимость услуг представителя была оплачена в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов, учитывая характер дела, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением данного заявления – 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки мнению истца, указанная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения (3 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем, отклоняются, как несостоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, учел, что норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, довод жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: