БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0018-01-2023-000077-94 33-4143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором сослался на то, что до 2007 года он состоял в барке с ФИО2, а также на то, что у них имеется совместная дочь – ФИО7 В 2018 году он договорился со своей бывшей женой ФИО2 о покупки квартиры, в которой должна была проживать их дочь. Квартиру они должны были приобрести совместно. Для чего в июне-июле 2018 года он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а последняя должна была на оставшуюся стоимость квартиры заключить кредитный договор ипотеки, оформить квартиру в свою собственность, и после погашения кредита и снятия обременения с квартиры передать, жилое помещение в собственность их дочери ФИО7 Однако ФИО2 после погашения кредита и снятия обременений с жилого помещения, взятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность дочери не исполнила, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 649 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 828 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.05.2018 по 30.07.2018 по банковскому счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.
Также указанный факт признается и самим ответчиком - ФИО2
Из пояснений истца следует, что данные денежные средства были переданы им ФИО2 для покупки квартиры, в которой должна была проживать их дочь. Остальные денежные средства, необходимые для покупки квартиры, ответчик должен был получить посредством кредитования (заключения договора ипотеки), и после погашения кредита и отмены обеспечительных мер (отмены залога) ответчик должен был передать приобретенную квартиру в собственность дочери.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец передал ответчику денежные средства добровольно, по своей воле, при этом не обуславливал передачу денежных средств ответчику исполнением последним каких-либо обязательств по отношению к себе.
Тот факт, что ФИО2 в сентября 2018 года приобрела в свою собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в том числе и за счет кредитных денежных средств, подтверждается договором купли-продажи от 12 сентября 2018 года, закладной.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что полученные от истца денежные средства частично были ею израсходованы по покупку указанной квартиры. Также ответчик пояснила, что с момента приобретения и до настоящего времени, в квартире проживает её дочь – ФИО7 со своей семьей.
Данные обстоятельства, были подтверждены и самой ФИО7 при ее допросе в судебном заседании в качестве свидетеля.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ФИО2 на законных основаниях и использованы ее по назначению.
Ответчик, получая денежные средства от истца, не брал на себя выполнение каких-либо обязательств по отношению к самому истцу, то есть денежные средства истцом фактически передавались ответчику во исполнение несуществующего обязательства по отношении к себе, при этом истцу об этом было известно в момент передачи денежных средств.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей, как неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 325 649 рублей, являющиеся производными от первоначальных, также обоснованно оставлены без удовлетворения суд ом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что переданные ответчику денежные средства передавались не безвозмездно и не в целях благотворительности, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства по возврату денежных средств.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 23.08.2023
Председательствующий
Судьи